democracia


Nelsón Chitty La Roche

POR QUE SOMOS POBRES (1)

“el hombre necesita casi constantemente la ayuda de sus semejantes, y es inútil pensar que lo atenderían solamente por benevolencia (…) No es la benevolencia del carnicero o del panadero la que los lleva a procurarnos nuestra comida, sino el cuidado que prestan a sus intereses”

En 1776 Adam Smith publicó un libro La riqueza de las naciones (The Wealth of Nations) que se convirtió en el manual clásico de Economía Política. Una década de estudios eran vertidas en reflexiones sobre la naturaleza y la causa de la riqueza de las naciones. Frente al mercantilismo opuso Smith la tesis del crecimiento económico como camino para el bienestar común, basado en la división del trabajo y la libre competencia. Apostaba el escocés al mercado y a su dinámica para resolver la visible problemática que postula el mundo de las necesidades en el que el ser humano vive inevitablemente.

Mucho se ha escrito y pensado desde entonces y cabe una pregunta aún sin lograr una respuesta que no sea contradicha. Ya no es el examen macroeconómico como diría ese otro genio económico John Maynard Keynes sino sencillamente ¿porque son unos pobres y otros Las interrogantes formuladas derivaron en debates que alcanzan al instituto de la justicia en la medida todavía más compleja de la responsabilidad que la involucra. En términos cómodos se trata de saber si la pobreza la generamos nosotros, léase cada cual o, si es atribuible a la etiología social como sostienen también importantes y respetables estudiosos de la materia.

En Estados Unidos de América la discusión no acaba ni mucho menos y tiene un marco académico como político que la acoge. Es
inclusive pertinente anotar que el tema divide a los partidos políticos y compromete en mi modesto criterio la calidad de su sistema de gobierno asumido como democrático.

Justicia nos enseñó Aristóteles es equilibrio. Es dar a cada uno lo suyo, es además aportar por el bienestar común y allí aparece un elemento a destacar; la equidad que podemos definir sin pretensiones por cierto como la acción que modera e iguala, corrige el exceso, compensa. Esa constatación que nuestro espíritu legitima del desajuste aun en la aplicación de la ley nos lleva a alterar para nivelar. La justicia no obra en las matemáticas aunque a veces allí la reconocemos.

La pobreza es el problema más grave que padecemos como sociedad los venezolanos y tal vez el mundo. Encararlo supone necesariamente partir de una visión del hombre que si bien fue creado por Dios es conceptualmente un producto humano. Aristóteles nos mostró que somos una entidad social y cada individualidad desde su nacimiento pende y depende de otros seres humanos para vivir, evolucionar y transitar su ciclo de vida. Esa apabullante experiencia común a todos nos muestra la simbiótica que nos es propia pero no agota el paisaje humano signado entretanto de egoísmos, ambiciones, pretensiones,
vanidades y vilezas.

Antes dijimos que la vida es un ejercicio comunitario por lo general y, la pobreza como la riqueza acontece en ese teatro. Veremos sin embargo distintas perspectivas e incidencias para comprender las razones de ese destino que podemos nosotros mismos fraguar.

533386_10150962741959698_556604697_13223609_1762114416_n

Anuncios

Publicado en: http://www.condistintosacentos.com/hacia-donde-va-la-ciencia-politica-latinoamericana-temas-de-estudio-y-enfoques-teorico-metodologicos-de-la-investigacion-producida-en-america-latina/

¿Hacia dónde va la Ciencia Política latinoamericana? Temas de estudio y enfoques teórico-metodológicos de la investigación producida en América Latina

escrito por Cecilia Rocha el 23 julio, 2014 archivada en Ciencia Política
En los últimos años, mucho se ha dicho y escrito sobre la Ciencia Política en América Latina[1]. Uno de los mayores catalizadores de este ejercicio de introspección disciplinaria fue la publicación del artículo de Giovanni Sartori, “¿Hacia dónde va la ciencia política?” (2004), en el cual una de las máximas figuras de la Ciencia Política contemporánea anunciaba la crisis de la disciplina[2]. Pero el de Sartori no fue un posicionamiento aislado.

A partir del año 2000 en el contexto de la Ciencia Política estadounidense emergió el “Movimiento Perestroika”[3]; una confluencia de reacciones críticas por parte académicos de renombre internacional que expresaron su preocupación por el rumbo que estaba tomando este campo de conocimiento en dicho país. Lo que a éstos y a Sartori preocupa, en concreto, es la creciente hegemonía de una forma específica de ejercer la disciplina: el modelo mainstream de la Ciencia Política norteamericana.

Algunas de las características que los críticos atribuyen a este modelo son: su énfasis empirista y cuantitativista; el culto a la estadística y las matemáticas; los modelos formales y el enfoque de la elección racional; el relegamiento de la teoría política a los márgenes; la investigación orientada por el método más que por problemas sustantivos y la consecuente escasa aplicabilidad de los conocimientos que produce; y la poca reflexión sobre los supuestos ontológicos y epistemológicos que informan sus esfuerzos (véase Kasza 2001; Shapiro 2002; Marsh y Savigny 2004; Monroe 2005; Schram y Caterino 2006; entre otros).

Esta discusión generó distintas reacciones y reflexiones en relación a la Ciencia Política en América Latina pero poco se sabe a ciencia cierta “cómo está” el campo de conocimiento en lo que a este punto refiere. La investigación politológica que se produce en América Latina, ¿sigue los patrones de ese mainstream norteamericano? ¿Es posible afirmar que se está procesando una “americanización” de la producción disciplinaria en cuanto a sus temas de estudio y enfoques teórico-metodológicos?

La investigación “La Ciencia Política en América Latina (2000-2012): Temas, teorías y metodologías”[4] buscó echar luz sobre estas cuestiones. Su objetivo fue identificar los temas de estudio, los enfoques teóricos y las herramientas metodológicas predominantes en el periodo 2000-2012 en los tres países que se consideran los grandes en términos de consolidación de la disciplina en el continente: Argentina, Brasil y México (Altman 2005). Para ello, se examinó una muestra de artículos de revistas académicas de Ciencia Política o que realizan sistemáticamente publicaciones en la materia y que son de referencia en dichos países y reconocidas a nivel regional. Las revistas analizadas fueron: Lua Nova y Dados de Brasil; Perfiles Latinoamericanos, Política y Gobierno y Gestión y Política Pública de México y Postdata y Revista SAAP de Argentina[5].

De los resultados obtenidos, varios apoyan la hipótesis de una hegemonía[6] del mainstream norteamericano:

la fuerte orientación empírica registrada;
el predominio de temas de estudio del núcleo duro de la disciplina, en particular los vinculados a partidos y elecciones;
la importante ascendencia de los referentes teóricos estadounidenses, en especial en los estudios sobre partidos, elecciones, instituciones políticas y gobierno, muchos de los cuales trabajan desde el neo institucionalismo de la elección racional;
y la prevalencia de los estudios cuantitativos por sobre los cualitativos, con un número marginal de trabajos mixtos.
Sin embargo, otros elementos encontrados obligan a matizar las conclusiones y seguir avanzando en el estudio del tema. Por un lado, la Ciencia Política que se publica en las revistas analizadas viaja poco[7]. La mayoría de los artículos analizados versan sobre el país del investigador y/o de la revista (que en general, coinciden). Y esto puede ser visto como una mala “mala señal” desde el punto de vista de quienes defienden el mainstream norteamericano para quienes la ciencia debe configurarse como una empresa universal guiada por el afán de alcanzar conocimientos generalizables y regularidades que excedan los contextos locales[8]. Por otra parte, si se examina la evolución en el tiempo de los artículos que aplican técnicas cuantitativas, se presencia un retroceso de éstos en favor de los cualitativos, aunque los primeros siguen siendo predominantes. A ello se agrega el hecho de que una cantidad importante de artículos no tienen estrictamente un propósito empírico ni teórico –se podría decir que son ensayísticos, argumentativos, propositivos, etc.-, o bien tienen una pretensión empírica pero no siguen una estrategia metodológica claramente definida para concretarla.

A partir de estos datos, más que hacer declaraciones contundentes conviene dejar planteadas algunas cuestiones para seguir promoviendo la reflexión sobre el devenir de la Ciencia Política latinoamericana.

1 – Las comunidades politológicas de la región están abocadas a dar respuestas sobre la realidad que las rodea pero generalmente lo hacen a través de un instrumental teórico elaborado en otros contextos, en particular a la hora de abordar determinados objetos. ¿Qué implicaciones tiene esta situación? ¿Se debería intentar revertirla? ¿Es factible/relevante que el corpus de académicos de referencia sea local? ¿Qué tanto impactan los trabajos realizados desde América Latina en los productos de los investigadores del “centro”? Debatir sobre estas cuestiones exige prestar atención a los contextos políticos-económicos y, atravesando éstos, al tema del poder y la producción del conocimiento.

2- Existe una legítima preocupación por la institucionalización de la Ciencia Política en América Latina, esto es, por: tener más y mejores programas de enseñanza; centros de investigación con un plantel dedicado y bien pago; canales de difusión del conocimiento producido de mayor alcance y calidad; redes de articulación de politólogos que actúen como promotores del campo, entre otros. Pero la búsqueda de la profesionalización disciplinaria no debe confundirse con la adopción ciega del mainstream norteamericano de manera hegemónica, como si esta fuera la única forma posible de hacer Ciencia Política de “calidad”. Se trata de dos discusiones independientes que deben discurrir por carriles diferenciados. Ser “cuanti” puede otorgar más prestigio en el escenario actual pero no asegura la rigurosidad de las investigaciones, aunque muchas veces las formas específicas como se utilizan las nociones de “calidad” o “profesionalidad” trafiquen sentidos que refuerzan la legitimidad del hablar y actuar en consonancia con los enfoques más valorados.

3- La elección de enfoques teórico-metodológicos para la investigación debe estar guiada por las exigencias del pensar metodológico en el sentido de Sartori (2009), como el “método del logos, del pensar”: esto es, en base a una preocupación por la estructura lógica y el procedimiento de la investigación científica. A su vez, este imperativo indica que son los problemas de investigación que determinan el herramental apropiado para su abordaje, y que distintas aristas o construcciones de un problema, así como distintos problemas, demandarán diversas maneras de ser estudiados. De otro modo, como señala Shapiro (2002: 598): “(…) if the only tool you have is a hammer, everything around you starts looking like a nail”. Para atender la complejidad de los fenómenos políticos se requiere de una pluralidad de tradicionales teóricas, metodológicas y, en última instancia, epistemológicas. Pero esta es una posición personal en un debate que no es sino normativo…

En definitiva, el estudio de la Ciencia Política en América Latina (Ver el post de Fernando Barrientos en este blog) es un campo incipiente que tiene mucho aún por hacer y decir. Es preciso ampliar su alcance incluyendo más realidades y preguntas de investigación para reflexionar sobre hacia dónde debería ir la disciplina de manera informada. En cualquier caso, los dictámenes finales, si fueran posibles en este tipo de disyuntiva, estarán teñidos de visiones normativas sobre el funcionamiento de nuestras sociedades y el papel que debe jugar en éstas el conocimiento sobre la política.

Bibliografía

Altman, David. 2005. “La Institucionalización de la Ciencia Política en Chile y América Latina: Una mirada desde el Sur”. Revista de Ciencia Política vol. 25 (1): 3–15.

Bourdieu, Pierre. 2000. Intelectuales, Política y Poder. Buenos Aires: Eudeba.

Flyvbjerg, Bent. 2001. Making social science matter: why social inquiry fails and how it can succeed again. New York: Cambridge University Press.

Kasza, Gregory. 2001. “Perestroika: For an Ecumenical Science of Politics”. PS: Political Science & Politics vol. 34 (3): 597–599.

Monroe, Kristen. 2005. Perestroika! The raucous rebellion in political science. New Haven: Yale University Press.

Marsh, David y Heather Savigny. 2004. “Political Science as a Broad Church: The Search for a Pluralist Discipline”. Politics vol. 24 (3): 155–168.

Rivera, Mauricio y Rodrigo Salazar-Elena. 2011. “El estado de la ciencia política en México. Un retrato empírico”. Política y Gobierno, vol. XVIII (1): 73–108.

Sartori, Giovanni. 1984. “Dove va la Scienza Politica?”. En Graziano, Luiz. Ed. La Scienza Política in Italia. Bilancio e prospettive. Milán: Franco Angeli (98–114).

Sartori, Giovanni. 2004. “¿Hacia dónde va la ciencia política?”. Política y Gobierno vol. XI (2): 349–354.

Sartori, Giovanni. 2009. “What is Politics?”. En Collier, David y John Gerring. Eds. Concepts and Methods in Social Science. The Tradition of Giovanni Sartori. London: Routdledge (45-59).

Schram, Standford y Brian Caterino. 2006. Making Political Science Matter: Debating Knowledge, Research and Method. New York: New York University Press.

Shapiro, Ian. 2002. “Problems, methods, and theories in the study of politics, or what’s wrong with political science and what to do about it”. Political Theory, vol. 30 (4): 596–619.

[1] En este trabajo se utilizan indistintamente los términos “Ciencia Política en América Latina” y “Ciencia Política latinoamericana” sin ingresar en la discusión de si es posible referir a los campos disciplinarios y su expresión en contextos específicos como entidades unitarias y homogéneas.

[2] La postura de Sartori se remonta al menos a su trabajo “Dove va la Scienza Politica?” (1984).

[3] El “movimiento” surge a raíz de un e-mail anónimo recibido por el equipo editorial de la American Political Science Review, firmado por “Mr. Perestroika”, que bogaba en favor de un mayor pluralismo metodológico. El libro de Ben Flyvbjerg (2001), Making Social Science Matter, es considerado como el manifiesto del movimiento.

[4] El proyecto de investigación fue ejecutado entre noviembre de 2012 y octubre de 2013 con el financiamiento de CLACSO-ASDI en el marco del Concurso “El estado de las ciencias sociales en América Latina y el Caribe en el mundo contemporáneo” (Categoría Iniciación a la Investigación).

[5] Algunos de los criterios relevantes para la confección de la muestra fueron que las revistas aparecieran en los catálogos nacionales y regionales, que fueran reconocidas como hitos en los trabajos sobre la historia de la Ciencia Política en cada país y su impacto; estableciendo como criterio excluyente su continuidad durante todo el periodo de estudio (2000-2012). No se consideraron todos los artículos sino una muestra de éstos elegidos aleatoriamente, excluyendo trabajos que no fueran de Ciencia Política, reseñas de libros y otro tipo de secciones.

[6] El término hegemonía se utiliza en un sentido articulado con la noción de “campo científico” de Bourdieu (2000). En este marco, la idea de “estructura del campo científico” remite al estado de la distribución del capital simbólico de reconocimiento entre sus concurrentes, haciendo referencia a una correlación de fuerzas entre los actores que “dominan” el campo y los que pertenecen al mismo pero son “dominados” por éste. Los primeros no ejercen su poder directamente sobre los individuos sino sobre el campo, constriñéndolo, estableciendo pautas, diseñando métodos y proponiendo lo que es y lo que debe ser ciencia.

[7] La expresión es de Rivera y Salazar-Elena (2011).

[8] Aquí no interesa entrar en la cuestión de si en algún país la Ciencia Política viaja más que en otro y cómo está la Ciencia Política latinoamericana en este sentido, sino cotejar el estado de ésta con lo que el modelo espera.

Nota: La imagen es tomada de la red, del Blog Crítica Ácida, http://criticacida.wordpress.com/2010/12/17/estudiar-un-doctorado-en-ciencia-politica-i/


 

 

Nueva imagen (1)

CRISIS EN VENEZUELA: SENTENCIA CONTRA DANIEL CEBALLOS, PRIVACIÓN DE LIBERTAD DE LEOPOLDO LÓPEZ Y PERSECUCIÓN CONTRA MARÍA CORINA MACHADO Y ROCÍO SAN MIGUEL.

 


Marzo de 2014.

El Secretariado Permanente de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (REDLAD) alerta sobre el levantamiento del cargo de Alcalde y enjuiciamiento arbitrario de Daniel Ceballos, integrante de REDLAD, Coordinador Suplente, fundador de Democracia Joven de las Américas y Alcalde electo de San Cristóbal (Táchira, Venezuela).

 

Ceballos, fue apresado por fuerzas militares sin orden de arresto y sin procedimiento legal, fue encarcelado en una prisión militar y enjuiciado en un procedimiento sumario sin tener derecho a la debida defensa. En un procedimiento no contemplado en las leyes ni en la constitución fue retirado de su cargo y sentenciado por un tribunal no independiente a doce meses de prisión por el supuesto delito de desacato a una decisión judicial que fue producida luego que el estaba bajo arresto.

 

El supuesto desacato es no haber sido activo en retirar las barricadas ciudadanas en las calles de San Cristóbal. Las barricadas, las realizan los ciudadanos organizados para impedir la agresión por parte de miembros de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) y la brutalidad de grupos paramilitares conocidos como ”Colectivos” y “Tupamaros”. Son barricadas que ni el mismo gobierno y sus efectivos militares/policiales  ha sido capaz de controlar.

 

Sin mayor causa que impedir las barricadas creadas por los mismos ciudadanos para proteger sus viviendas, el Alcalde fue sancionado, arrestado y encarcelado sin mayores cargos en su contra, sometido a una prisión injusta e ilegal por 12 meses, simplemente por pensar distinto.

 

El Secretariado Permanente de la REDLAD, plataforma de 540 organizaciones, Miembro del Foro de Sociedad  Civil de la OEA y Capítulo Regional del World Movement for Democracy (WMD):

 

·         Condena la parcialización del sistema judicial en Venezuela, la criminalización de la protesta, la violación del debido proceso y la persecución de líderes y lideresas de oposición como Daniel Ceballos, María Corina Machado, Enzo Scarano y Leopoldo López.

 

·         Condena la inexistencia del estado de derecho en Venezuela y las violaciones sistematicas a los derechos humanos.

 

·         Condena la intimidación, amenazas y ataques directos por parte del Presidente Nicolas Maduro contra la directora de la organización Control Ciudadano, Rocío San Miguel.

 

·         Insta a los gobiernos democráticos a rechazar las acciones antidemocráticas que violan los derechos fundamentales de expresión, asociación, reunión pacífica y prensa en Venezuela.

 

·         Se une a los diputados y parlamentos de Guatemala y Costa Rica que han alertado de las prácticas antidemocráticas desarrolladas en Venezuela.

 

·         Se solidariza con los familiares y seres queridos de los estudiantes asesinados y condena la persecución,  represión, amenaza, agresión y tortura contra integrantes del movimiento estudiantil venezolano, activistas y ciudadanos en general.

ceballos_1107_revisateREP        Rocío-San-Miguel
maria_corina_machado         leopoldo_lopez_2

 

Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia secretariado@redlatinoamerica.org

 





  Secretariado Permanente
Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia- REDLAD

Carta de Ines Castillo ( viuda de Simón Sáez Mérida) a Michelle Bachelet, Presidenta de Chile 

 

Caracas, 14 de marzo 2014
Sra. Michelle Bachelet
Presidenta de Chile
Mis respetos.-

Ud. no me conoce pero seguramente el nombre de mi esposo Simón Sáez Mérida, fundador del MIR en Venezuela, hombre de izquierda intachable y crítico, con fundamentos muy serios, del gobierno de Chávez, quien falleció por la acción del hampa en Venezuela que ha cobrado más de 200.000 víctimas, le dirá algo, en el entendido de ser su viuda y compañera de vida por 47 años, de quién es la persona que se le ocurre mandar una nota como la presente a una persona en tan alto cargo.

Esperé expectante la respuesta al periodista que la entrevistó en CNN Chile sobre la libertad de expresión en Venezuela y el bloqueo incluso de NTN24 y su respuesta me hizo sentir mal se lo confieso, cuando deduje  que  la amistad o la ideología a veces se pone por encima de los derechos de los pueblos hermanos. 

Aunque en términos generales se expresó a favor de la Democracia y defensa de los DDHH sobre lo cual Ud. tiene amplia experiencia personal que se le reconoce, en lo concreto, ante la pregunta, prefirió escurrir su respuesta como defensora de esos derechos al señalar que al menos en Chile, de acuerdo a la Constitución, la libertad de expresión era un derecho, pero que no conocía la legislación venezolana.

Muy lamentable realmente su respuesta porque a nivel mundial la libertad de expresión es un derecho consagrado y uno de los parámetros para medir la democracia en los países. 

Tampoco es válida, y Ud. disculpe, de que sólo tenía la información de prensa sobre lo que ocurría en  materia de DDHH, porque los representantes diplomáticos chilenos deben haber puesto al día al Gobierno de Chile sobre las graves violaciones a los DDHH que ocurren en Venezuela, incluso mayores que las que he observado en mi larga vida desde niña, a partir de la dictadura de Pérez Jiménez, cuando mis dos padres  fueron presos políticos por años, incluso mi padre en un campo de concentración, así como tampoco las represiones sufridas durante los regímenes bipartidistas antes de Chávez, épocas de guerrilla y de lucha armada, cuando mi marido también estuvo preso por cinco años. Tenga la certeza de que la represión masiva e indiscriminada sufrida en este momento en Venezuela es inédita tanto en extensión como en brutalidad. 

 Hoy el Vice-Presidente e hijo político de Chávez ha amenazado con meter presos a los que protesten, frase que me hizo recordar los campos deportivos convertidos en cárceles en Chile bajo la dictadura de Pinochet donde, por cierto, fusilaron a un familiar de mi marido. La protesta es generalizada en todo el país.

Sin sacar de nuevo la deuda que la izquierda chilena tiene con Venezuela, su pueblo  y con los gobiernos anteriores al de Chávez, conducta caribeña que nos caracteriza, es menester decirle, como mujer de izquierda, que  la respuesta automática operó  sobre este punto expresado en la entrevista antes mencionada. Así lo sentí.

Siendo opositores mi marido y yo al gobierno de Carlos Andrés Pérez, ante mis ojos y de muchos venezolanos, el ex-presidente venezolano mostró mayor compromiso con la democracia hacia lo externo, al menos con los chilenos y los argentinos, a pesar de sus antecedentes en cuanto a la izquierda venezolana, la represión  y los conflictos internos que vivimos.

No sé en nombre de cuál izquierda el denominado bloque de mandatarios solidario del presente gobierno de Nicolás Maduro, se expresa. El de Venezuela no es de izquierda, no es socialista. Es un régimen de fuerza militar que aplica terrorismo de estado para mantenerse en el poder.

Aunque Hugo Chávez no está, se encargó de designar militares como sus candidatos a las gobernaciones por lo que ahora, generales en su mayoría, no precisamente de izquierda, comandan las regiones sobre todo donde han sido mucho más violentos los ataques contra los estudiantes y la población civil desarmada que protesta por el estado de miseria en el que estamos sumidos y la inseguridad, por parte de la Guardia Nacional Bolivariana y los grupos paramilitares afines al gobierno. 

No es posible olvidar la frase que Chávez repetía cada vez en cadena nacional:  “no lo olviden… esta revolución es armada, armada, que no se les olvide nunca,  y el pueblo va a defender con las armas esta Revolución… ”

Me permito mencionarle, no obstante, algunas frases sobre libertad de expresión de la Constitución venezolana en el Capítulo sobre Derechos Civiles aprobada en 1999 bajo el mandato de Hugo Chávez. “Art. 58…  toda persona tiene derecho a la información oportuna, veraz e imparcial, sin censura de acuerdo con los principios de esta Constitución… “, incluso la información no puede ser suspendida ni en estados de excepción. 

También la Constitución establece la Autonomía Universitaria y el día jueves 13 de marzo nuestra gloriosa Universidad Central de Venezuela fue agredida por contingentes militares y por colectivos armados, para impedir que marcháramos (derecho consagrado también). Se recolectaron 850 cartuchos de bombas lacrimógenas dentro de nuestro recinto, profesores y estudiantes fueron heridos, sólo para mencionarle como ejemplo un sitio donde destacados profesionales chilenos hicieron una brillante carrera docente y aportaron a nuestra educación superior valiosos conocimientos.

No puedo dejar de reconocer mi admiración hacia Ud. como mujer que se enfrentó a una dictadura. Mi madre también fue torturada durante la dictadura de Pérez Jiménez y pasó cuatro años presa en un remoto lugar del país, sin visitas,  mientras mi padre, al otro extremo de la geografía, era sometido a trabajos forzados. Por ese vínculo que uno establece, emocional en lo primario, es que me he atrevido a escribirle.

Si el hampa no hubiese cobrado la vida de Simón tal vez él le hubiese escrito con la vehemencia que lo caracterizaba como un hombre de izquierda verdadero y con el verbo encendido, como lo hizo en vida para denunciar la farsa que a nombre de la izquierda se ha montado, así como contra la corrupción que ha sumido en la pobreza a un país tan rico como el nuestro y, para males mayores, desacreditando a la izquierda de América Latina.

Me valgo, para mandarle la presente, de los buenos amigos chilenos que vivieron en Venezuela y que compartieron con mis hijos las aulas universitarias, personas de mi profundo y eterno afecto.

Disculpe Ud. la osadía,  mi marido no está y yo recojo su bandera. 

Saludos.
Inés Castillo

Publicado por infragon desde WordPress para BlackBerry

VENEZUELA ENTRE EL ATRASO Y LA IGNORANCIA

Si bien Venezuela ingreso al siglo XX, casi al final del tercer decenio del mismo, hoy día casi al cierre del tercer lustro del siglo XXI, vivimos en una situación de retraso político en el orden de unos 120 años, por un proceso de involución asociada a lo que ya Frederick Hayek definió como: “la fatal arrogancia del hombre al pretender crear sistemas mejores a los que la historia y la interacción humano han podido crear”, lo cual explica de forma clara y precisa el atraso que marca la situación que vivimos.

Mientras que por otro lado, existe una ignorancia de unas proporciones mega-estructurales en relación con el modelo educativo y los paradigmas de este en cuanto a economía, la sociedad y la política misma, en primera instancia esta la diatriba de una dicotomía supuesta entre el marxismo y el capitalismo, de allí se debe considerar que el denominado capitalismo es algo que la misma doctrina social de la iglesia denuncia y a lo que todo cristiano debe oponerse y más importante aún según el cual el capitalismo dejo de ser lo que era, poco después del fin de la primera guerra mundial, de allí que sea un mito una suerte de cadáver insepulto que el marxismo requiere para poder mostrarse como una opción atractiva al ciudadano común.

En ese mismo orden de ideas el marxismo es denunciado de la misma forma en las cartas encíclicas “Divini Redeptoris” y “Mater et Magistra”, de forma tal que todo para quien se precie de ser Cristiano, ser socialista equivale a una contradicción equivalente a profesar la fe Cristiana en cualquiera de sus denominaciones, pero al mismo tiempo y de forma asidua practicar el satanismo, ocultismo, brujería, adivinación entre otras y sin embargo, los hay existe gente que va los fines de semana a sus actos litúrgicos y de forma secreta u oculta practican estos rituales sin que en su conciencia exista algún conflicto, o al menos eso piensan estos practicantes, pero este no es el punto.

El fin del capitalismo como sistema fue anunciado por el gran visionario de la gerencia del siglo XX Peter Drucker, en su primer libro, escrito mientras huía del régimen nazi y su atroz persecución contra el hombre y su libertad de realización, ese libro llamado “El fin del hombre económico” lleva un subtítulo aún recalcitrante “el nacimiento de los totalitarismos”, quizás el dato anecdótico del libro es que su prólogo por Sir Winston Churchill, pero se le ha encasillado en la serie de libros sobre la gerencia, más que en el área económica o política y a la fecha aún es una obra poco referida, incluso uno de sus últimos libros “La sociedad postcapitalista” ha sido ignorado a un nivel lesivo por el mismo entorno político.
De allí la importancia de su afirmación sobre la sociedad del futuro, “…será no socialista y postcapitalista, claramente basada en el conocimiento…”, por no decir de plano que la sociedad del futuro “…claramente no será marxista…” esto destaca en un entorno donde aún los líderes más radicales de ambas corrientes políticas se definen como militantes del socialismo, la izquierda como los más románticos soñadores de la utopía prefieren denominarse y como los mas satíricos que se autoproclaman progresistas.

En contraste hasta existen quienes se rasgan las vestiduras proclamándose capitalistas e incluso defensores del capitalismo, en ambos casos no puede sentir un lector culto sino vergüenza y hasta pena ajena por tan sobradas demostraciones de ignorancia colectiva, cosa tan solo comparable con una pelea de borrachos por una botella vacía y permite la formulación válida del cuestionamiento a la sociedad ¿para esto sirvieron las inversiones en la formación científica y humanista de los 40 años que duro la democracia en Venezuela?.

Destaca que este es un país cuyas políticas económicas durante los últimos 150 años la han hecho una gran exportador de materias primas, más significativo aun es que su exportación de tecnología, bienes o servicios es literalmente nula, de allí que hoy la nación se debata entre el más abyecto enfoque socialista y una pléyade de opciones de menor motilidad, todas enarbolando la bandera de la justicia social y la reivindicación del derecho de los más pobres, distrayendo la atención en un mundo donde ya ni el capital, ni la tierra ni el trabajo son los factores decisivos de la producción sino que lo es el conocimiento, de allí también lo amargo que es el modelo de educación mal llamado bolivariano que no es sino la negación del conocimiento y persigue la castración de la mente con el único propósito de evitar la producción del conocimiento.
El colapso del marxismo como ideología y del comunismo como sistema fue en anuncio más rimbombante de la entrada en un nuevo modelo de sociedad, esto se traduce en los términos expuestos por Drucker en el fin de la era de la religión secular de la “fe en la salvación por la sociedad”, la cual se inició con Rousseau y culminó con la utopía marxista. El statu quo económico es inoperante frente al reto que ofrece la productividad del trabajo y del trabajador del conocimiento y el educativo más aun frente a la nueva dicotomía social intelectuales-gerentes o dicho en otros términos entre los trabajadores del conocimiento y los de servicios.

Pero que implica la sociedad postcapitalista, es quizás la necesidad más apremiante del lector en primera instancia una sociedad donde coexisten compitiendo entre si estructuras transnacionales e incluso de carácter transcontinental (ONU, FAO, FMI), regionales (Comunidad económica europea, CEPAL, OEA, Mercosur), de estado-nación, locales (estatales, municipales y parroquiales) y hasta tribales, en un gran contraste se hace gala y ostentación de un supuesto orgullo por las culturas autóctonas y originarias, pero las evidentes pilas de cadáveres Pemones, Yukpas y más recientemente Wayuu, entre otros atropellos y vilipendios que cubren los más viles crímenes de la historia de la humanidad, son la muestra del profundo odio que el marxismo siente por todo lo que no sea parte integral de la religión secular que profesan.

En mitad de toda esa agitación y muestras del humanismo inhumano inmanente en el marxismo, destacan sin ser los más importante la sociedad de sociedades y de esto quizás no sea el mejor ejemplo pero si uno de los más resaltantes es la organización de macro-estructuras suprapartidistas a saber la mesa de negociación y acuerdos, la coordinadora democrática y la mesa de la unidad democrática, en los cuales militan organizaciones las cuales debaten en su seno tal cual lo hacen las personas naturales en el seno de una organización convencional, la nueva realidad es esa, las organizaciones por si mismas son inoperantes y deben actuar coordinadamente.

En esencia lo que esto traduce es la perdida de la primacía del poder del modelo estado-nación, existe una atomización de los esquemas y arreglos donde el pluralismo ha desplazado la identidades únicas y estandarizadas de la sociedad, por decirlo así, si bien el estado-nación de Brodin desde la revolución Francesa ha definido el esquema de poder que rige la sociedad, no existe desde el imperio Romano el equivalente de la identidad ciudadana al modelo estado-nación, la religión secular “fe en la salvación por la sociedad” fue concebida con ese propósito y para ello se afianzo en el concepto de soberanía pero jamás ninguna sociedad ha logrado tal nivel de identificación y el mejor ejemplo es la atomización del antiguo imperio soviético y su vulgar por no decir terrorista mecanismo de adhesión de voluntades literalmente a punta de cañón.

En términos locales ser Venezolano ya no es solo el joropo y el liqui-liqui y no hay forma que el joropo y el liqui-liqui solapen la gaita de tambor de Bobures, porque ser Venezolano es la sumatoria de las expresiones que nacen en cada una de las regiones y subregiones que representan a la nación, Caracas no es Venezuela así como Maracaibo no es el Zulia por referir las tradiciones centralistas más lesivas al patrimonio histórico cultural de la nación Venezolana, de allí que se pueda afirmar que el estado-nación ya no es indispensable, solo es el órgano político más poderoso.

El modelo de estado-nación amparado en la religión secular implica una tiranía y la supresión de las libertades del individuo, de allí la necesaria violación del derecho a elegir y ser elegido para erigir la elección continuada con la vulgar colaboración a nivel de alcahuetería entre los bandos en disputa por el poder y con ellos la supresión de derechos y garantías ciudadanas en pro de elementos de control del ciudadano a través de misiones de alcance social y control de los medios de producción y los canales de importación.

El estado abandona su rol como garante de las condiciones y se transforma en juez y parte del aparato productivo subyugando en el proceso al ciudadano arrebatándole todas y cada una de las libertades que por derecho natural son suyas y lo justifica usando como bandera el bienestar de la sociedad y la reivindicación del derecho de los más humildes y desatendidos, los cuales en contraste son los más afectados y menos favorecidos. Hecho señalado con mucha antelación por Jacques Maritain en su enfoque sobre el humanismo integral, prediciendo no solo el fracaso marxismo, sino las dimensiones de bancarrota ética y moral de proporciones cataclismicas, ya que no logro crear riqueza sino que creo más miseria y en vez de dar igualdad económica ofreció una nomenclatura de funcionarios que provocarían la más absoluta envidia al modelo de República descrita por Platón, pues no es sino la expresión de una plutocracia y en el caso específico de Venezuela una Kakistocracia.

Es de allí que en una nación que en los últimos 15 años ha recibido ingresos equivalentes a los necesarios para construir 27 veces la represa del rio de las tres gargantas en China, no tenga papel higiénico, ni jabón de tocador o de baño, ni pasta dental para que sus ciudadanos puedan estar aseados a un nivel socialmente aceptable y que sus ciudadanos deben hacer interminables colas para comprar artículos de primera necesidad y hasta deben librar batallas campales para hacerse del derecho de poder llevar a sus casas pollo, carne, huevos o pasta por no pensar en el pescado, hechos que incluso derivan en la necesidad de la presencia de órganos de seguridad del estado para organizar colas o peor aún para fingir se controla el contrabando que no es sino uno de los medios que los funcionarios de la nomenclatura usan para usufructuar el erario público, por no entrar en las profundas aguas de las vinculaciones con el fundamentalismo musulmán, terrorismo-internacional y narcotráfico que obligarían al análisis de un estado forajido.

En cambio es más fácil preguntar ¿pero de cuál erario o tesoro público? vale preguntarse si en el acto más apátrida y lesivo al interés de la nación en toda su historia, ese erario o tesoro ha sido entregado a Cuba y China dejando al país con un montón de papeles inorgánicos que explican el hecho que no importa cuánto dinero se tenga si no es posible encontrar y por ende imposible escoger este o aquel producto, sino que debe haber resignación y llevar lo que se consiga suponiendo tener la fortuna de alcanzar comprar alguno de los productos que son producidos fuera de la patria y envasados para su venta en el país, es allí cuando vale pena preguntarse ¿sobre cuál soberanía me hablan? Y ¿Cuál concepto de patria es este?

Es por ello que estoy convencido que la diferencia ideológica entre el apátrida que murió en Cuba entre el 15 al 30/12/2013, el Colombiano que fue impuesto como títere del castro-comunismo internacional para continuar con las expoliación de los recursos del país y quienes se proclaman socialistas puros, radicales, moderados, demócratas o hasta progresistas en cualquiera de los bandos es la misma que hay entre la sarna y la escabiosis, por tanto, mientras el discurso y la orientación no salgan de la trampa de la perspectiva que ofrece el marxismo y sus paradigmas, seguiremos perdiendo libertades, empobreciendo cada vez más y triste aun los chulos, tahúres, vividores que gobiernan a nombre de los ciudadanos de los países del mundo seguirán enriqueciéndose a costa del sufrimiento del ciudadano Venezolano, es este entorno es virtualmente imposible pensar en la Venezuela del Siglo XXI y la complejidades de la sociedad postcapitalista que debe acometer las demandas de los ciudadanos e incluso abordar los complejos temas que esa sociedad está levantando y en los cuales muchas naciones ya tienen más de dos decenios de progresos.

¿Qué moral tiene la sociedad mundial cuando se hace de la vista gorda frente a tan flagrante acto de terrorismo de estado como el que se está ejecutando en la otrora joya de la corona de las Américas? De hecho Drucker moriría de la vergüenza pues su brillante interpretación de la liberación de Kuwait como la primera retaliación internacional contra un acto de terrorismo de estado, omite que ese primer acto fue el bloqueo naval continental durante la crisis de los misiles del 62 y la situación venezolana constituyen la traición, alcahuetería y conveniencia de la sociedad internacional en la socavación de un estado para usufructo de particulares en un grotesco acto de terrorismo de estado perpetrado desde la nación forajida conocida como Cuba.

Es así valido preguntar ¿Qué moral fundamenta las actuaciones de funcionarios quienes en claro acto de alta traición a la patria han usado la figura de cesión del muy disputado territorio Esequibo y su fachada atlántica así como nuestros derechos sobre la plataforma continental?, a cambio de votos favorables del Caricom y regalos en especie que no son sino fruto del usufructo de los derechos de los ciudadanos Venezolanos.

Cierro parafraseando desde una gaita protesta, a Emiliano Zapata y pensando que si Bolívar viviese acto seguido la revolución lo matarían y peor aún si Jesús se presentase y repitiese el acto de la expulsión de los marxista del templo como expulsión en el acto en la lo volverían a crucificar solo que esta vez se lo lanzarían a los colectivos de la muerte pues las legiones romanas no están disponibles, en fin “…pobre mi país que no tiene quien le duela, pobrecita Venezuela no va a poder subsistir…” y “Si no hay paz para el pueblo, que no exista paz para el Gobierno”.

Ing. Francisco J González R Msc.
Político e Indígena Zuliano.

Publicado por infragon desde WordPress para BlackBerry

Versión web:  http://www.redlad.org/node/211

ASESINATO DE ESTUDIANTES EN VENEZUELA POR MANIFESTACIÓN PACIFICA EN DÍA DE LA JUVENTUD 

12 de febrero de 2014.

El Secretariado Permanente de la Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia (REDLAD) alerta sobre la ola de persecución, asesinato y represión gubernamental y militar desplegada recientemente en Venezuela contra organizaciones juveniles, estudiantiles y activistas que defienden los derechos humanos quienes se manifestaron en ciudades de Venezuela en el Día de la Juventud.
 
Este 12 de febrero, Venezuela se ha visto marcada por el asesinato de estudiantes y activistas, así como la represión por parte de la Policía Nacional Bolivariana. Las innumerables y multitudinarias manifestaciones estudiantiles en lugares de Caracas, Mérida, Táchira y el resto del país, fueron objeto de agresiones policiales y militares acompañadas por el bloqueo de señales de medios de comunicación televisiva como NTN24 y fuertes operativos policiales contra el activismo ciudadano.   
 
El desabastecimiento, la inseguridad ciudadana, las tasas de inflación abrumadoras, el debilitamiento del sistema democrático, las políticas autoritarias, la persecución de la sociedad civil y medios de prensa, y la violación de libertades fundamentales y derechos humanos son solo parte de las causas que han generado que diversas organizaciones juveniles en todo el país, lleven varios días en movilizaciones pacíficas exigiendo al gobierno el restablecimiento de sus derechos.
 
La conmemoración del Día de la Juventud este 12 de febrero, exacerbó el nivel de violencia policial y militar, la criminalización de la protesta pacífica, el arresto arbitrario y la agresión física y asesinato (con armas de fuego y armas blancas) contra manifestantes.
 
El Secretariado Permanente de la REDLAD, plataforma de más de 520 organizaciones que defienden la democracia y los derechos humanos, Miembro Oficial del Foro de Sociedad Civil de la Organización de Estados Americanos (OEA) y Capítulo Regional del World Movement for Democracy (WMD):
 
·                   Alerta sobre la muerte de estudiantes y la existencia de un gobierno violento y represivo con una situación de anomia generalizada y violación sistemática de derechos humanos.
 
·                   Señala la clausura de medios de comunicación en Venezuela, el desabastecimiento forzoso de papel periódico para la impresión de los diarios y el bloqueo de la señal de medios televisivos, tales como NTN24, que han dado a conocer la brutalidad de los hechos.
 

·                   Hace un llamado al gobierno venezolano para que desista en la campaña de violación de derechos humanos y libertades fundamentales y detenga los abusos policiales y militares que están cometiendo brutalidades y actos deplorables en contra de la ciudadanía.
 

·                   Urge a los gobiernos democráticos del mundo, condenar los hechos y exigir el respeto por parte del gobierno venezolano del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
 

·                   Se solidariza con la ciudadanía venezolana y en particular con las organizaciones estudiantiles y federaciones juveniles a quienes se une en la exigencia de sus derechos.
 

·                   Solicita a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y a la Organización de Estados Americanos, el estudio de lo acontecido y la vulnerabilidad  y lesión continua de los derechos humanos y su tutela en Venezuela.
 

·                   Urge a la Relatoría de las Naciones Unidas para la Libertad de Asociación y Reunión, estudiar a profundidad la violación de derechos existente en Venezuela, la criminalización de la protesta pacífica y la brutalidad militar y policial perpetrada contra los manifestantes pacíficos.
______________________________________________

MURDER OF STUDENTS IN PEACEFUL DEMOSTRATION IN YOUTH DAY IN VENEZUELA.

 

February 12, 2014.

*Unofficial translation done only for the purpose of being understood.

 

 

The Permanent Secretariat of Latin American and Caribbean Network for Democracy (REDLAD) warns about the wave of governmental persecution, murder and repression in Venezuela recently deployed against youth organizations, student activists and human rights defenders who marched in Venezuela’s Youth Day .

 

This February 12 , Venezuela has been marked by the murder of students and activists , and repression by the Bolivarian National Police. The countless and massive student demonstrations in places of Caracas , Mérida , Táchira and the rest of the country, were object of police aggression accompanied by blocking signals of television media as NTN24.

 

Shortages , insecurity , overwhelming inflation rates , the weakening of democracy , authoritarian policies, the persecution of civil society and the media, and the violation of fundamental freedoms and human rights are only part of the causes that have generated several youth organizations throughout the country, with several days in peaceful demonstrations demanding the government restore their rights.

 

The commemoration of Youth Day this February 12, exacerbated the level of police and military violence, criminalization of peaceful protest, arbitrary arrest and physical assault and murder (with guns and knives) against demonstrators.

 

The Permanent Secretariat REDLAD; a platform of more than 520 organizations that support democracy and human rights, Official Member of the Civil Society Forum of the Organization of American States (OAS) and Regional Chapter of World Movement for Democracy (WMD):

 

·         Alert about the murder of stuebdes and the existence of a violent and repressive government with a situation of widespread anomie and systematic violation of human rights.

 

·         Alert about the closure of media in Venezuela , forced shortage of newsprint for printing newspapers and blocking of television signal, such as NTN24, who transmitted the facts.

 

·         It calls the Venezuelan government to desist in the campaign of violation of human rights and fundamental freedoms and stop the police and military brutality against citizens.

 

·         Urges the democratic governments of the world to condemn the facts and demand respect for the Venezuelan government to the International Covenant on Civil and Political Rights and the International Covenant on Economic , Social and Cultural Rights.

 

·         Expresses solidarity with Venezuelan citizenship and in particular youth and student organizations that are demanding their rights.

 

·         Requests the Inter-American Commission on Human Rights and the Organization of American States, the study of what happened and vulnerability and continuous lesion of human rights and their protection in Venezuela .

 

·         Urges the United Nations Rapporteur for Freedom of Assembly and Association , to study in depth the existing rights violation in Venezuela, criminalization of peaceful protest and the military and police brutality perpetrated against peaceful demonstrators.

 
Imagen ilustrativa. Fuente: http://www.ellitoral.com/um/fotos/89183_venezuela_5.jpg
  
 

Red Latinoamericana y del Caribe para la Democracia
secretariado@redlatinoamerica.org

Publicado por infragon desde WordPress para BlackBerry

Diosdado y otros 21 venezolanos podrán ser juzgados en España

Autor: José Antonio Puglisi el Lun, 10/02/2014 – 10:15.
Diosdado Cabello
España
José Antonio Puglisi
Juicio
Política

Un grupo de venezolanos solicitará a la  Audiencia Nacional de España la reapertura de la querella criminal interpuesta contra los 22 dirigentes y funcionarios venezolanos (civiles y militares) que cometieron violaciones a los Derechos Humanos en los acontecimientos del 11 de abril de 2002. Una denuncia que, de proceder, juzgaría al presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, así como a otras grandes figuras del oficialismo como Julián Isaías Rodríguez, Iris Valera y Aristóbulo Isturiz, entre otros. El corresponsal en Madrid deInforme21, José A. Puglisi, ha conversado con William Cárdenas, diplomático y coordinador de la Plataforma Democrática de Venezuela, para conocer más sobre este nuevo proceso internacional contra funcionarios del gobierno venezolano por crímenes de lesa humanidad, terrorismo de Estado y violaciones graves a los Derechos Humanos.

La espada de Damocles cuelga sobre las cabezas de 22 venezolanos. Un grupo conformado por dirigentes y funcionarios, tanto civiles como militares, que podrá ser juzgado por la Audiencia Nacional de España por las violaciones a los Derechos Humanos que cometieron el pasado 11 de abril de 2002, cuando 19 personas fueron asesinadas y otras 150 resultaron heridas con gravedad en la conocida “masacre de El Silencio”, además de otros actos delictivos.

Una querella criminal interpuesta en la Audiencia Nacional en Madrid permite a la justicia española intervenir para juzgar las violaciones a los Derechos Humanos, crímenes de lesa humanidad y terrorismo de Estado que se han registrado en el país a partir de los acontecimientos del 11 de abril. ¿Cómo puede activarse la justicia de España? En aplicación del Principio de Justicia Universal contenido en el apartado cuarto del artículo 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que reza:

“Igualmente, serán competente la jurisdicción española para conocer de los hechos cometidos por españoles o extranjeros fuera del territorio nacional susceptibles a tipificarse, según la ley española, como alguno de los siguientes delitos: genocidio y lesa humanidad, terrorismo, (…), cualquier otro que, según los tratados y convenios internacionales, en particular los Convenios de derecho internacional humanitario y protección de los Derechos Humanos, deba ser perseguido en España” .

La Ley Orgánica del Poder Judicial ofrece en este mismo artículo otro argumento de peso para que la justicia española pueda intervenir. “Para que puedan conocer los Tribunales españoles de los anteriores delitos deberá quedar acreditado que sus presuntos responsables se encuentran en España o que existen víctimas de nacionalidad española”, tal como ocurre en el caso de Venezuela, donde varios de los fallecidos eran españoles y, por ende, una responsabilidad de la justicia ibérica.

España ofrece, de esta manera, una ventana que permitirá juzgar internacionalmente a los presuntos responsables de los acontecimientos ocurridos durante el 11 de abril y durante otros ataques sistemáticos que se han sido realizados sobre una parte perfectamente identificable de la población civil: los opositores políticos. Entre ellos están importantes figuras oficialistas: Diosdado Cabello, Freddy Bernal, Aristóbulo Isturiz, María Cristina Iglesias, Julián Isaías Rodríguez, José Vicente Rangel, Eliecer Otayza, Ramón Rodríguez Chacín, Juan Barreto, Tarek William Saab, Iris Valera, Desiree Santos, Ramón Darío Vivas, Jorge Luis García Carneiro y Luis Felipe Acosta Carles, entre otros.

Batalla legal

La solicitud de reapertura de la querella criminal implica, evidentemente, que se haya incoado previamente una denuncia ante la justicia española. El abogado Cárdenas afirma que esto ocurrió durante el mes de enero del 2003, cuando un grupo de víctimas interpuso la denuncia, y unos meses después la Sala Penal de la Audiencia Nacional sentenció que se debía remitir el caso a la Corte Penal Internacional (CPI) de la Haya. “En cumplimiento de esa sentencia a principios de 2004 llevamos la querella hasta la Fiscalía de la Corte Penal Internacional de la Haya, la cual consideró que la CPI era incompetente por razones de temporalidad para conocer de esta investigación, por cuanto los hechos denunciados habían ocurrido antes de la fecha de entrada en vigor del Estatuto de Roma, el 1º de julio de 2002”, recuerda el diplomático.

Tras la muerte de Hugo Chávez y la actualización de la Ley Orgánica del Poder Judicial de España, un grupo de venezolanos ha decidido solicitar la reapertura de la querella criminal. “La existencia de ciudadanos españoles entre las víctimas conduce a que la Audiencia Nacional retome la sustanciación de este sumario, sobre todo porque al morir Hugo Chávez cesó la causa que dio lugar a su remisión a La Haya”, precisa Cárdenas.

En la reapertura de la querella criminal será eliminado Chávez del listado de presuntos responsables, así como otros que han fallecido en este período: William Lara, Luis Tascón, Guillermo García y Lina Ron.

A pesar de que ha pasado más de una década de los acontecimientos del 11 de abril, el diplomático ratifica que “se debe tomar en cuenta que las violaciones de los Derechos Humanos tipificadas como crímenes de lesa humanidad o de terrorismo, no prescriben y que los procesos judiciales o legislativos llevados a cabo en Venezuela para pretender sustraer a los verdaderos responsables de tales crímenes de la acción de la justicia, no tienen en esta jurisdicción efectos extintivos de culpabilidad”.

Posibles castigos

El coordinador de la Plataforma Democrática de Venezuela estima que tendrán una primera respuesta de la reapertura de la querella en pocos meses. Sin embargo, aclara que se necesitará más tiempo hasta conocer un veredicto final. Fallo que, si confirma la existencia de delitos de terrorismo de Estado, contempla penas que oscilan entre los 8 y 30 años de prisión, dependiendo de si el imputado promovió, dirigió o participó personalmente en los crímenes, según lo estipulado en los artículos 571 y 572 del código penal español.

En cuanto a los delitos de lesa humanidad, el artículo 607 bis del código penal establece que las penas previstas son de entre 4 y 20 años de cárcel, siendo esta última la pena máxima si se causó la muerte a una persona. En el caso de lesiones graves se reduce a entre 12 y 15 años, mientras que en la privación ilegítima de libertad la pena pasa a ser de cuatro a ocho años.

“En este tipo de crímenes, los jefes y superiores, especialmente los militares, son responsables directos de las violaciones a los Derechos Humanos cometidas por sus subalternos y, ante la responsabilidad individual de los subalternos, no son oponibles defensas como la obediencia debida, en el supuesto de órdenes manifiestamente ilegales, como lo es atentar contra la población civil”, puntualiza Cárdenas.

Por Informe21.com/ @JosePuglisi
http://informe21.com/espana/diosdado-y-otros-21-venezolanos-podran-ser-juzgados-en-espana#.UvhLBldrdYo.twitter
 
 

Publicado por infragon desde WordPress para BlackBerry

Página siguiente »