diciembre 2010


El Desafío Cristiano | Ultima Hora Online.

El Desafío Cristiano

diciembre 26, 2010

El Comunismo ha fracasado y la única salida pareciera ser darle al Capitalismo contenido moral

Nada más natural que hablar de Jesucristo en Navidad. El Desafío Cristiano es un libro de Hans Küng, teólogo católico, que resume con exactitud lo que pienso acerca de la crisis profunda que vive la Civilización Occidental. Ni en la derecha ni en la izquierda ¡¡ni en el centro político o ideológico!! hay ninguna propuesta que ofrezca soluciones para dicha crisis. Una de esas escasas posibilidades reside en el Cristianismo, en la esperanza de que él pueda contribuir para que la Humanidad dé el salto crucial que requiere el desarrollo espiritual del Ser Humano; un formidable impulso Moral que no parece nada fácil y que de no producirse nos condenaría irremediablemente a una debacle.

Pero no es por casualidad que mi enfoque coincide con el de Küng, sino porque en buena medida fui formado por él. Leí, hace 20 años, su libro ¿Existe Dios? y su influencia sobre mí fue decisiva. En estas dos décadas he estudiado muchos otros autores sobre ese mismo tema (la quiebra de la Filosofía, el fraude de la Racionalidad y la falta de salidas para la Humanidad) y siempre se quedó allí, rezagada, la lectura de este otro libro de Küng, El Desafío Cristiano. Lo leo ahora y descubro en él una maravillosa síntesis de todo lo que pienso. ¡Sólo que Küng lo formuló hace más de 30 años! Copio entonces, con la venia del lector, unos pocos de sus párrafos que, como ya asomé, comparto plenamente.

Antes que nada, Eugenio Ionesco, demoledor, citado por Küng: “El mundo ha perdido su rumbo. No porque falten ideologías orientadoras, sino porque no conducen a ninguna parte”. “En la jaula de su planeta los hombres se mueven en círculos, porque han olvidado que se puede mirar al cielo… Como nosotros queremos solamente vivir, se nos ha hecho imposible vivir”. (El Desafío Cristiano, Edic. Cristiandad, pág. 41). Esa frase en cursivas es demasiado hermosa y potente: “Hemos olvidado mirar al cielo”, es una forma de decir que perdimos la noción de que somos seres trascendentes. Tal como lo dice Küng: “No se quiere hoy caminar en círculos. Por todas partes se busca la posibilidad de rebasar (de trascender)… la unidimensionalidad. Lo que Marcuse dice de ella describe muy bien la situación existencial del hombre moderno, a quien le faltan auténticas alternativas. El humanismo tecnológico-evolutivo, consciente de su unidimensionalidad… ha avistado el problema, pero no ha ofrecido hasta el momento ninguna alternativa. De igual manera el humanismo revolucionario-social ha demostrado tener clara conciencia del problema y de la crisis, pero hasta el momento no señala ni en Oriente ni en Occidente un camino viable de liberación” (pág. 41). El Humanismo Tecnológico-Evolutivo es la Derecha y el Humanismo Revolucionario-Social, la Izquierda. ¡¡Ya hace 30 años, ninguna de estas dos vertientes le ofrecía a la Humanidad la menor posibilidad de enfrentar la mencionada profunda crisis!!

“Necesario sería un auténtico trascender… una auténtica ascensión cualitativa desde la unidimensionalidad… que impera en nuestra sociedad hasta una verdadera y real alternativa. Semejante trascendencia, sin embargo, como sus mismos teóricos resignadamente atestiguan, ni siquiera se divisa… “. (Pág. 42). Con toda razón decía Küng, ya en 1978, que “semejante trascendencia ni siquiera se divisaba”. Hoy, 30 años después, esa falta de salidas es cada vez más apremiante y, evidentemente, ni la izquierda ni la derecha, tienen soluciones. El Comunismo ha fracasado estruendosamente y la única salida pareciera ser darle al Capitalismo el contenido moral que evidentemente no tiene.

http://emeteriogomez.wordpress.com

Anuncios

Doctoral degrees: The disposable academic | The Economist.

Doctoral degrees

ON THE evening before All Saints’ Day in 1517, Martin Luther nailed 95 theses to the door of a church in Wittenberg. In those days a thesis was simply a position one wanted to argue. Luther, an Augustinian friar, asserted that Christians could not buy their way to heaven. Today a doctoral thesis is both an idea and an account of a period of original research. Writing one is the aim of the hundreds of thousands of students who embark on a doctorate of philosophy (PhD) every year.

In most countries a PhD is a basic requirement for a career in academia. It is an introduction to the world of independent research—a kind of intellectual masterpiece, created by an apprentice in close collaboration with a supervisor. The requirements to complete one vary enormously between countries, universities and even subjects. Some students will first have to spend two years working on a master’s degree or diploma. Some will receive a stipend; others will pay their own way. Some PhDs involve only research, some require classes and examinations and some require the student to teach undergraduates. A thesis can be dozens of pages in mathematics, or many hundreds in history. As a result, newly minted PhDs can be as young as their early 20s or world-weary forty-somethings.

One thing many PhD students have in common is dissatisfaction. Some describe their work as “slave labour”. Seven-day weeks, ten-hour days, low pay and uncertain prospects are widespread. You know you are a graduate student, goes one quip, when your office is better decorated than your home and you have a favourite flavour of instant noodle. “It isn’t graduate school itself that is discouraging,” says one student, who confesses to rather enjoying the hunt for free pizza. “What’s discouraging is realising the end point has been yanked out of reach.”

Whining PhD students are nothing new, but there seem to be genuine problems with the system that produces research doctorates (the practical “professional doctorates” in fields such as law, business and medicine have a more obvious value). There is an oversupply of PhDs. Although a doctorate is designed as training for a job in academia, the number of PhD positions is unrelated to the number of job openings. Meanwhile, business leaders complain about shortages of high-level skills, suggesting PhDs are not teaching the right things. The fiercest critics compare research doctorates to Ponzi or pyramid schemes.

Rich pickings

For most of history even a first degree at a university was the privilege of a rich few, and many academic staff did not hold doctorates. But as higher education expanded after the second world war, so did the expectation that lecturers would hold advanced degrees. American universities geared up first: by 1970 America was producing just under a third of the world’s university students and half of its science and technology PhDs (at that time it had only 6% of the global population). Since then America’s annual output of PhDs has doubled, to 64,000.

Other countries are catching up. Between 1998 and 2006 the number of doctorates handed out in all OECD countries grew by 40%, compared with 22% for America. PhD production sped up most dramatically in Mexico, Portugal, Italy and Slovakia. Even Japan, where the number of young people is shrinking, churned out about 46% more PhDs. Part of that growth reflects the expansion of university education outside America. Richard Freeman, a labour economist at Harvard University, says that by 2006 America was enrolling just 12% of the world’s students.

But universities have discovered that PhD students are cheap, highly motivated and disposable labour. With more PhD students they can do more research, and in some countries more teaching, with less money. A graduate assistant at Yale might earn $20,000 a year for nine months of teaching. The average pay of full professors in America was $109,000 in 2009—higher than the average for judges and magistrates.

Indeed, the production of PhDs has far outstripped demand for university lecturers. In a recent book, Andrew Hacker and Claudia Dreifus, an academic and a journalist, report that America produced more than 100,000 doctoral degrees between 2005 and 2009. In the same period there were just 16,000 new professorships. Using PhD students to do much of the undergraduate teaching cuts the number of full-time jobs. Even in Canada, where the output of PhD graduates has grown relatively modestly, universities conferred 4,800 doctorate degrees in 2007 but hired just 2,616 new full-time professors. Only a few fast-developing countries, such as Brazil and China, now seem short of PhDs.

A short course in supply and demand

In research the story is similar. PhD students and contract staff known as “postdocs”, described by one student as “the ugly underbelly of academia”, do much of the research these days. There is a glut of postdocs too. Dr Freeman concluded from pre-2000 data that if American faculty jobs in the life sciences were increasing at 5% a year, just 20% of students would land one. In Canada 80% of postdocs earn $38,600 or less per year before tax—the average salary of a construction worker. The rise of the postdoc has created another obstacle on the way to an academic post. In some areas five years as a postdoc is now a prerequisite for landing a secure full-time job.

These armies of low-paid PhD researchers and postdocs boost universities’, and therefore countries’, research capacity. Yet that is not always a good thing. Brilliant, well-trained minds can go to waste when fashions change. The post-Sputnik era drove the rapid growth in PhD physicists that came to an abrupt halt as the Vietnam war drained the science budget. Brian Schwartz, a professor of physics at the City University of New York, says that in the 1970s as many as 5,000 physicists had to find jobs in other areas.

In America the rise of PhD teachers’ unions reflects the breakdown of an implicit contract between universities and PhD students: crummy pay now for a good academic job later. Student teachers in public universities such as the University of Wisconsin-Madison formed unions as early as the 1960s, but the pace of unionisation has increased recently. Unions are now spreading to private universities; though Yale and Cornell, where university administrators and some faculty argue that PhD students who teach are not workers but apprentices, have resisted union drives. In 2002 New York University was the first private university to recognise a PhD teachers’ union, but stopped negotiating with it three years later.

In some countries, such as Britain and America, poor pay and job prospects are reflected in the number of foreign-born PhD students. Dr Freeman estimates that in 1966 only 23% of science and engineering PhDs in America were awarded to students born outside the country. By 2006 that proportion had increased to 48%. Foreign students tend to tolerate poorer working conditions, and the supply of cheap, brilliant, foreign labour also keeps wages down.

A PhD may offer no financial benefit over a master’s degree. It can even reduce earnings

Proponents of the PhD argue that it is worthwhile even if it does not lead to permanent academic employment. Not every student embarks on a PhD wanting a university career and many move successfully into private-sector jobs in, for instance, industrial research. That is true; but drop-out rates suggest that many students become dispirited. In America only 57% of doctoral students will have a PhD ten years after their first date of enrolment. In the humanities, where most students pay for their own PhDs, the figure is 49%. Worse still, whereas in other subject areas students tend to jump ship in the early years, in the humanities they cling like limpets before eventually falling off. And these students started out as the academic cream of the nation. Research at one American university found that those who finish are no cleverer than those who do not. Poor supervision, bad job prospects or lack of money cause them to run out of steam.

Even graduates who find work outside universities may not fare all that well. PhD courses are so specialised that university careers offices struggle to assist graduates looking for jobs, and supervisors tend to have little interest in students who are leaving academia. One OECD study shows that five years after receiving their degrees, more than 60% of PhDs in Slovakia and more than 45% in Belgium, the Czech Republic, Germany and Spain were still on temporary contracts. Many were postdocs. About one-third of Austria’s PhD graduates take jobs unrelated to their degrees. In Germany 13% of all PhD graduates end up in lowly occupations. In the Netherlands the proportion is 21%.

A very slim premium

PhD graduates do at least earn more than those with a bachelor’s degree. A study in the Journal of Higher Education Policy and Management by Bernard Casey shows that British men with a bachelor’s degree earn 14% more than those who could have gone to university but chose not to. The earnings premium for a PhD is 26%. But the premium for a master’s degree, which can be accomplished in as little as one year, is almost as high, at 23%. In some subjects the premium for a PhD vanishes entirely. PhDs in maths and computing, social sciences and languages earn no more than those with master’s degrees. The premium for a PhD is actually smaller than for a master’s degree in engineering and technology, architecture and education. Only in medicine, other sciences, and business and financial studies is it high enough to be worthwhile. Over all subjects, a PhD commands only a 3% premium over a master’s degree.

Dr Schwartz, the New York physicist, says the skills learned in the course of a PhD can be readily acquired through much shorter courses. Thirty years ago, he says, Wall Street firms realised that some physicists could work out differential equations and recruited them to become “quants”, analysts and traders. Today several short courses offer the advanced maths useful for finance. “A PhD physicist with one course on differential equations is not competitive,” says Dr Schwartz.

Many students say they are pursuing their subject out of love, and that education is an end in itself. Some give little thought to where the qualification might lead. In one study of British PhD graduates, about a third admitted that they were doing their doctorate partly to go on being a student, or put off job hunting. Nearly half of engineering students admitted to this. Scientists can easily get stipends, and therefore drift into doing a PhD. But there are penalties, as well as benefits, to staying at university. Workers with “surplus schooling”—more education than a job requires—are likely to be less satisfied, less productive and more likely to say they are going to leave their jobs.

The interests of universities and tenured academics are misaligned with those of PhD students

Academics tend to regard asking whether a PhD is worthwhile as analogous to wondering whether there is too much art or culture in the world. They believe that knowledge spills from universities into society, making it more productive and healthier. That may well be true; but doing a PhD may still be a bad choice for an individual.

The interests of academics and universities on the one hand and PhD students on the other are not well aligned. The more bright students stay at universities, the better it is for academics. Postgraduate students bring in grants and beef up their supervisors’ publication records. Academics pick bright undergraduate students and groom them as potential graduate students. It isn’t in their interests to turn the smart kids away, at least at the beginning. One female student spoke of being told of glowing opportunities at the outset, but after seven years of hard slog she was fobbed off with a joke about finding a rich husband.

Monica Harris, a professor of psychology at the University of Kentucky, is a rare exception. She believes that too many PhDs are being produced, and has stopped admitting them. But such unilateral academic birth control is rare. One Ivy-League president, asked recently about PhD oversupply, said that if the top universities cut back others will step in to offer them instead.

Noble pursuits

Many of the drawbacks of doing a PhD are well known. Your correspondent was aware of them over a decade ago while she slogged through a largely pointless PhD in theoretical ecology. As Europeans try to harmonise higher education, some institutions are pushing the more structured learning that comes with an American PhD.

The organisations that pay for research have realised that many PhDs find it tough to transfer their skills into the job market. Writing lab reports, giving academic presentations and conducting six-month literature reviews can be surprisingly unhelpful in a world where technical knowledge has to be assimilated quickly and presented simply to a wide audience. Some universities are now offering their PhD students training in soft skills such as communication and teamwork that may be useful in the labour market. In Britain a four-year NewRoutePhD claims to develop just such skills in graduates.

Measurements and incentives might be changed, too. Some university departments and academics regard numbers of PhD graduates as an indicator of success and compete to produce more. For the students, a measure of how quickly those students get a permanent job, and what they earn, would be more useful. Where penalties are levied on academics who allow PhDs to overrun, the number of students who complete rises abruptly, suggesting that students were previously allowed to fester.

Many of those who embark on a PhD are the smartest in their class and will have been the best at everything they have done. They will have amassed awards and prizes. As this year’s new crop of graduate students bounce into their research, few will be willing to accept that the system they are entering could be designed for the benefit of others, that even hard work and brilliance may well not be enough to succeed, and that they would be better off doing something else. They might use their research skills to look harder at the lot of the disposable academic. Someone should write a thesis about that.

 

Las Armas de Coronel: Se venden: Legisladores Paraguayos.

 

sábado 25 de diciembre de 2010

Se venden: Legisladores Paraguayos

Leemos esta noticia:

El senador del oficialismo paraguayo, Alberto Grillón, aseguró que su partido apoyaría el ingreso de Venezuela al Mercosur a cambio de que Venezuela compre productos paraguayos. De acuerdo con el senador, se trataría de “equilibrar” las compras de petróleo que le hace Paraguay a PDVSA y que rondan los 380 millones de dólares…. El senador Alberto Grillón manifestó ayer que es factible y viable la posibilidad de considerar el pedido que hizo el líder de Unace, Lino César Oviedo, de solicitar al Gobierno de Venezuela el pago de la deuda externa y de PDVSA, a cambio de que el Congreso apruebe su ingreso al Mercosur”.

Parece que no importa que Venezuela tenga un régimen político que viola las regulaciones de Mercosur. Si paga, entra. Este es el mayor problema que confronta la América Latina para su progreso, una carencia aguda de principios y de ética, una codicia avasallante que permite casi cualquier cosa siempre y cuando haya dinero para pagarla.

Ya es mañana: hablemos de los rezagados.

Ya es mañana: hablemos de los rezagados

“Se encamina a una dictadura”, nos dice el Cardenal Urosa Savino. “Está allanando el camino hacia una dictadura”, dice Teodoro Petkoff. “Estamos preocupados”, dice el Departamento de Estado. “Es el mejor presidente que Venezuela ha tenido desde Bolívar”, dice Lula. “Necesitamos a Venezuela en Mercosur por la generosidad de Chávez”, dice Cristina Kirchner.

Después de doce años de abusos de poder, de cagarse sistematicamente en la constitución, de reprimir la disidencia, de tener presos políticos, de expropiar, confiscar y asaltar la propiedad privada, de legislar por decreto, de haber terminado con la separación de poderes, todavía hay líderes cívicos nacionales y extranjeros quienes, con buena o mala intención, consideran a Hugo Chávez un presidente democrático o apenas comenzando a dejar de serlo.

Los rezagados le han dado a Hugo Chávez oxígeno por doce largos años, muchos de ellos sin querer hacerlo. A algunos siempre les ha disgustado Chávez pero nunca lo han querido llamar por su nombre de dictador. Otros lo apoyan en público pero desconfían de él en privado. Hay otros quienes le adulan por interés comercial o financiero. Los rezagados han hecho posible que el déspota se atornille en el poder.

Claro, hay grados de responsabilidad. El Cardenal Urosa Savino es un firme opositor. Aunque no habla todavía de franca dictadura, su postura es de clara oposición al régimen. Quizás el cardenal, por lo que oímos ayer, esté al borde de adoptar una actitud todavía más militante, de franco rechazo a la dictadura. Petkoff ha sido un caso extraño: a pesar de ser un gran opositor en Tal Cual, nunca ha dicho claramente que el tipo es un dictador. Un hombre tan brillante como Petkoff, con diagnósticos tan certeros de la realidad nacional, se ha negado siempre a a definir a Chávez como un déspota. Inclusive, en ocasión de un viaje a Chile lo llamó “un demócrata”, algo increíble en un hombre tan avispado intelectualmente. Petkoff insiste en la espera hasta el 2012 para derrotarlo electoralmente. A lo mejor tendrá razón pero desde hace algun tiempo y, sobretodo en este momento, parecería que esta es una vía demasiado tímida.

Lula es un gran cínico, quien mueve el fundillo entre el Foro de Sao Paulo y Camp David y se siente como en su casa en ambos sitios. Así como ha llamado a Chávez el mejor presidente venezolano desde Bolívar, también dice que es un loco, a quien tiene que visitar cada cuatro meses para controlar su locura. Nadie sabe quien es el verdadero Lula, quizás su esposa.

La Sra. Kirchner, quien pudiera estar pensando en casarse con Chávez, en imitación de las grandes alianzas de la Europa del Siglo XVIII, lo ve como una muleta importante para consolidar su precaria presidencia. De ella no puede esperarse ningún gesto democrático ni otra actitud hacia Chávez que no sea de prostituída sumisión.

El papel que han jugado los rezagados en la consolidación de la dictadura de Hugo Chávez es tan importante como el de quienes lo han apoyado siempre. A diferencia de un Dario Vivas, de una Cilia flores o un Carlos Escarrá, quienes representan el bagazo de nuestra sociedad los venezolanos valiosos, quienes se han demorado indebidamente en reconocer a Chávez por lo que es, han contribuído, sin querer o sin querer queriendo, a mantenerlo en el poder.

Hace años que Chávez es un dictador, de acuerdo a todas las definiciones aceptadas del término. Basta ya de decir que “nos encaminamos hacia una dictadura” cuando ya la hemos estado viviendo por largo tiempo. Es la hora de echar el resto.

¿Cómo destruyen las nuevas leyes dictadas por Chávez (vía Poder Legislativo) la democracia?.

 

¿Cómo destruyen las nuevas leyes dictadas por Chávez (vía Poder Legislativo) la democracia?

Nuestro amigo el abogado Carlos Romero realiza el siguiente análisis de uno sólo de los aspectos que debilitan la participación directa:
Desde que la simple cédula de identidad no es suficiente requisito de identificación para realizar algún trámite registral, sino que por el contrario requiere del RIF, tengo la sensación que la cédula empieza a tener poco valor como instrumento de identificación. Ahora me empiezo a preocupar porque con la promulgación de las Leyes del Poder Popular mí libertad para participar en los asuntos públicos locales bien como individuo o bien a través de 3eras personas, consagrado por demás en el artículo 62 de la Constitución, empieza a verse disminuido por acción de esas normas aprobadas. La razón de esa disminución que lesiona mí derecho a participar se debe al hecho concreto de no existir un Consejo Comunal formalmente constituido en el lugar territorial donde resido, no importa ahora destacar las razones de la inexistencia de esta forma de organizarse, lo que si importa es que ésta es una de las instancias del Poder Popular, y si este nuevo Poder no es otra cosa, como dice la ley que lo regula, que el ejercicio de la soberanía popular, entonces empiezo a preocuparme.
¿En qué consiste esa lesión a mí derecho?, bueno simplemente que cuando haya que elegir a los voceros al Parlamento Comunal, simplemente tendré que participar en esa elección a través del Consejo Comunal de mí comunidad, por lo tanto ante la ausencia de esta instancia del poder popular pierdo definitivamente la oportunidad de ejercer de manera individual la soberanía mediante mí participación directa. Si reviso la estructura de la Comuna, descubro que sólo podré participar para elegir a los jueces comunales, porque es el único espacio que quedó para la elección universal, directa y secreta en el ámbito territorial de la Comuna. Algunos podrán decirme que pues que esa situación se resuelve creando el Consejo Comunal, ante lo cual debo responder que tiene razón, pero dónde queda mí libertad, garantizada en el artículo 62 de la Constitución, de participar directamente si por un lado la ley y por el otro la voluntad del poder central es la que en definitiva determina y condiciona la posibilidad efectiva de participar en los asuntos públicos de mí comunidad.
La explicación a mí reflexión anterior radica en el propio proceso de constituir el Consejo Comunal que por cierto es similar a los pasos que se deben seguir para formalizar una Comuna; ya en mí comunidad se han dado los primeros pasos y justo cuando se llega a la notificación del Ministerio para las Comunas entonces en la taquilla única que corresponde descubrimos que no hay atención al público para estos proceso porque se está atendiendo a los damnificados por las lluvias. En pocas palabras mí libertad para participar a futuro quedó condicionada a la oportunidad que el gobierno vía la taquilla única pueda asistir para validar el proceso de constitución del Consejo Comunal.
Pero veamos más allá, el día que se constituya ese Consejo Comunal, entonces debo ir a registrarlo ante el gobierno nacional, por lo tanto un registro significa validar o no validar ese Consejo Comunal, y para mí significa perder o garantizar la oportunidad de participar directamente en los asuntos públicos, con lo cual se ratifica que la participación ciudadana en los asuntos públicos locales quedó condicionada a la voluntad del gobierno y a mí disposición a participar en una Asamblea de Ciudadanas, que puede ser convocada de muchas maneras, para muestra un botón: ¿cuántos venezolanos se enteraron de la elección vía Consejo Comunal de voceros para una elección regional de representantes para el Consejo Federal de Gobierno?, independientemente de nuestra apreciación jurídica, allí están como voceros electos en asambleas y nosotros excluidos de ese proceso, más no de las consecuencias que se deriven del ejercicio de esa representación ante el Consejo Federal de Gobierno. Pero bueno aún me queda la posibilidad de participar como ha sido desde que tengo 18 años en las elecciones directas, secretas y universales para los poderes ejecutivo y legislativo a nivel nacional, estadal y municipal, pero a esa lista debo eliminar por primera vez, un espacio de participación, me refiero a la elección de las Juntas Parroquiales porque simplemente ahora se elegirán estos miembros también vía Consejos Comunales, por lo que vuelvo a tener el mismo problema para participar.
¿Será acaso que así como se eliminó esa posibilidad de elegir de manera directa, secreta y universal, se irán eliminando los otros espacios en los que aún puedo libremente participar siendo mayor de 18?. Con todo esto tengo la sensación que en horas fuimos trasladados a una VI República, y sin reforma constitucional, lo digo porque estas nuevas reglas de juego imponen una nueva realidad en el ejercicio de mí derecho a participar, porque la libertad de hacerlo o no queda condicionada a la existencia de una instancia del poder popular en mí comunidad y en mí relación como ciudadano con el poder político más inmediato: en el ámbito territorial de mí comunidad.

Así han reseñado algunos medios internacionales el Golpe de Estado perpetrado por Chávez (vía Poder Legislativo) a la Constitución Nacional.

 

Así han reseñado algunos medios internacionales el Golpe de Estado perpetrado por Chávez (vía Poder Legislativo) a la Constitución Nacional

Noticia de AFP (23/12/2010):
El saliente Parlamento unicameral dominado por el oficialismo aprobó en las últimas semanas leyes que dan más poder al Ejecutivo, introducen nuevas regulaciones a medios de comunicación, restricciones al financiamiento extranjero a ONGs, sanciones al cambio de partido de parlamentarios y favorecen a las mayorías y limitan la participación de los diputados de oposición.
La decisión más controvertida fue la de aprobar la llamada Ley Habilitante que permitirá a Chávez legislar por decreto durante 18 meses a contar de enero, justo cuando inicie funciones un nuevo Parlamento donde la oposición tendrá una fuerte representación con 67 de los 165 escaños, y hasta pocos meses antes de las presidenciales de 2012.
Esta ley fue solicitada por el propio mandatario para enfrentar la emergencia por las lluvias que dejaron miles de damnificados y además de promulgar decretos en los ámbitos de vivienda y bienestar social, Chávez podrá también aumentar el IVA y decidir expropiaciones de terrenos para favorecer a los afectados.
También fue sancionada una ley que según opositores limita la autonomía de las universidades, muchas de ellas claramente opositoras a Chávez, así como un conjunto de leyes del Poder Popular que buscan avanzar hacia el llamado Socialismo del siglo XXI, proyecto predicado por el jefe de Estado venezolano.
“Venezuela avanza en la consolidación de un régimen antidemocrático”, asegura a la AFP el analista político John Magdaleno, profesor del centro IESA en Caracas.
“Hay una gran distancia entre Venezuela y un régimen totalitario, pero ya estamos caminando en la dirección de una mayor supresión de esferas de libertad”, añade el director de la consultora privada Polity.
Por el contrario, el sociólogo, analista político y columnista Nicmer Evans, profesor de la Universidad Central de Venezuela (UCV), declaró a la AFP que “la aprobación de estas leyes es un procedimiento absolutamente legal y legítimo”.
“Acelerar este proceso revolucionario en un año que se mostrará altamente conflictivo (por la presencia opositora en el Parlamento, ndlr) es una acción coherente, porque quien tiene el poder debe poder legitimarlo en función de su proyecto político”, planteó el experto.
Los diputados electos por la oposición acusaron a Chávez en estos días de convertir al gobierno “en una tiranía que los venezolanos deben derrotar”. También recordaron que el presidente hace oídos sordos a la voluntad del pueblo expresada en las urnas en las legislativas del pasado septiembre.
“Los espacios democráticos se han estrechado ya de una manera dramática. Si esto no es una dictadura, se le parece bastante”, aseguró a la AFP el analista José Vicente Carrasquero.
“A Chávez se le está haciendo más difícil el asunto. En 2005 ganó toda la Asamblea y se acostumbró a gobernar sin cortapisas, pero ahora presiente que puede haber un cambio de poder”, añade este profesor de la UCV, recordando las anteriores legislativas cuando la oposición decidió no participar y quedó fuera del Parlamento.
Por su parte, Chávez – electo en 1998, ratificado en referendo en 2004, reelecto en 2006 y que aspirará a un nuevo mandato en 2012 – acusó recibo de las críticas reafirmando la oportunidad de la Ley Habilitante, aunque también alertó sobre intentos de desestabilización, recordando el golpe de Estado que en 2002 lo alejó del poder momentáneamente.
“Algunos venezolanos enfermos de odio y sin razón siguen diciendo que esto es una dictadura, no se de dónde pueden sacar eso”, afirmó.
“Digan lo que les dé la gana, yo sirvo al pueblo”, añadió.
Para el encuestador Alfredo Keller, director de la firma Keller y Asociados, Chávez concentra cada vez más poder en sus manos para crear entre la oposición un sentimiento de que el voto y las elecciones son irrelevantes y así fomentar la abstención.
“Hace cinco años su popularidad era de 72% y este año ha caído incluso a 36%. Para ganar unas elecciones presidenciales en 2012 con este porcentaje de apoyo tiene que hacer que gran parte de la oposición se abstenga”, plantea.
Atentar contra la propiedad privada a través de expropiaciones es otra estrategia de Chávez para generar incertidumbre, comentó Keller a la AFP.
“Su estrategia es demostrar poder y abusar de él: eso es lo que le resulta más eficiente en términos electorales”, afirmó.
Editorial del diario La Nación (Argentina, 21/12/2010):
La delegación al presidente venezolano de facultades legislativas por 18 meses es una verdadera burla al sistema democrático
El pasado 26 de septiembre el pueblo venezolano le propinó un sonoro no, en las urnas, al presuntamente providencial Hugo Chávez. Esto, y no otra cosa, es lo que ocurrió en las elecciones parlamentarias nacionales del país caribeño. Sólo una amañada fórmula de computar los votos en los distintos distritos electorales -diluyendo los urbanos y privilegiando los rurales- impidió que, pese a haber logrado la mayoría de sufragios, la oposición venezolana no obtuviera la mayoría de las bancas parlamentarias.
El próximo 5 de enero, como resultado de esa derrota, Hugo Chávez debía automáticamente perder las mayorías necesarias para sancionar leyes importantes. Desde esa fecha deberá contar con votos que estarán en manos de la oposición, por mandato popular. Por eso puso en marcha y ejecutó, con total descaro, una monumental estafa política. Burda como pocas en la historia de la región.
Se hizo delegar a sí mismo todas las facultades legislativas, por un período de 18 meses, mediante una llamada “ley habilitante”, que acaba de ser sancionada y promulgada a toda marcha, obviamente porque ello dejará de ser posible a partir del 5 del mes próximo. Invocando la presunta necesidad de responder eficazmente a paliar los efectos de lluvias torrenciales, Chávez asumió facultades totales, no sólo sobre la forma de reaccionar ante los efectos de ese fenómeno meteorológico, sino además -consumando la inocultable estafa política apuntada- sobre temas, tales como infraestructura, transporte, servicios públicos, vivienda y hábitat, uso de la tierra urbana y rural, cuestiones financieras y tributarias de todo tipo, seguridad individual y jurídica, defensa, cooperación internacional y sistema socioeconómico.
Ha asumido así personalmente las facultades del Poder Legislativo y se ha transformado en omnipotente. Esto es, en dictador. Peor, ha despojado a la próxima legislatura de lo sustancial de sus facultades, transformándola en apenas un ente sin poderes, desnudo de facultades y sometido a su voluntad, como todos los demás venezolanos. Los sumisos legisladores actuales son cómplices necesarios de esa estafa, al haber legislado más allá del plazo de sus respectivos mandatos, burlando groseramente la voluntad popular.
La oposición, a través de la Mesa Nacional de Unidad Democrática, ha denunciado lo sucedido, que califica de “golpe de Estado”. Es obviamente un escandaloso vaciamiento del próximo Congreso, al que se pretende imposibilitar el ejercicio de sus facultades constitucionales. Nada tienen que ver las respuestas a las lluvias con el anunciado impuesto al patrimonio. Tampoco con la nacionalización de la banca. Menos aún, con la defensa exterior.
Como si ello fuera poco, Chávez mantiene detenidos a varios legisladores, en violación abierta a las inmunidades que derivan del artículo 200 de la Constitución venezolana vigente.
En adelante, aquel apotegma absolutista de que “el Estado soy yo” será realidad en Venezuela. Nada más contrario a la democracia, basada en el equilibrio entre los poderes. Pero la Organización de Estados Americanos y sus Estados miembros contemplan inmóviles la audaz maniobra de Chávez. Como si tuvieran miedo. Legitimando así -por el momento, al menos- con un asombroso silencio lo que es una ruptura democrática tan abierta y clara, como brutal. Y abandonando al pueblo venezolano a su suerte.
Ahora se perciben mejor los porqués de la carrera armamentista de Chávez. Presumiblemente no era contra sus vecinos, sino contra su pueblo, al que desde hace tiempo pretende someter a sus designios personales, pasando por alto hasta a la propia Constitución de su país. La situación descripta es peligrosísima, pero la región no reacciona. En realidad, es peor: sus principales mandatarios, como si nada pasara, acaban de insistir en la necesidad de incorporar a la Venezuela de Chávez al Mercosur. La voz cantante la llevó la presidenta argentina, quien se mostró convencida de que esa incorporación podrá “cerrar la ecuación energética” y configurará un acto de “solidaridad y hermandad”.
De pronto, la llamada “defensa de la democracia” en la región, esto es, la “Carta Democrática Interamericana”, luce apenas como un débil instrumento para apoyar a quienes comparten ideologías o visiones, pero no a los pueblos. Frente a todos, la democracia ha sido abiertamente pisoteada y, no obstante, nadie parece protegerla en la región. Todos miran para otro lado.
The Ecomist (21/12/2010):
Showing his true colours
Dec 21st 2010, 4:43 by P.G. CARACAS
WHEN the opposition to Hugo Chávez’s radical leftist government
won a majority of votes in a legislative election this September, its leaders hoped the result would slow Venezuela’s slide towards dictatorship. But the message Mr Chávez seems to have received is that he will have to become even more authoritarian to hold power. In recent days, the president’s allies in the outgoing congress have rushed to approve a package of laws that virtually eliminate the country’s last vestiges of checks and balances and protection for civil liberties.
Shortly after Mr Chávez took office in 1999, he won approval of a new constitution with a strict division of powers and many progressive human-rights provisions. It did not take long for him to tire of such safeguards. In 2007 he proposed a “socialist” reform that would have turned Venezuela into a near-dictatorship. Voters turned it down in a referendum. But he has since managed to implement much of what was rejected, including incorporating his political militia into the military; eliminating the autonomy of the central bank; and winning a subsequent referendum to abolish term limits.
The most recent victims of Mr Chávez’s onslaught are the national parliament and local governments. Ever since his rivals unwisely boycotted a legislative election in 2005, Mr Chávez has enjoyed a rubber-stamp congress. He is taking no chances with the new parliament, which will take office on January 5th and includes a significant opposition presence. On December 17th, his allies passed an “enabling law” that will let him rule by decree on almost all significant issues for the next 18 months—rendering the new legislature a virtually irrelevant talking-shop before the new members even have a chance to warm their seats.
The president is also sidelining local governments. He has already diverted funds from state and municipal authorities for years. Now, he has undermined them entirely via five “popular power” laws establishing the
socialist “commune”—a new administrative body, run by the executive, which ignores existing local boundaries—as the basic unit of government.
Mr Chávez is cracking down on civil rights as well. Finishing off their productive lame-duck session, his congressional allies will soon approve a series of bills dubbed the “Cuban package” by opponents. It includes drastic restrictions on freedom of speech, including control of the internet; an end to university autonomy; a virtual ban on the foreign funding of NGOs; and dismissal for members of the legislature wishing to switch sides. The president’s tolerance for dissent was made clear when unidentified thugs attacked students and activists who were protesting outside the parliament building against the new laws, using sticks, stones, bottles and even plastic traffic cones. None of them has been brought to justice.
Outsiders have taken note. The Inter-American Human Rights Commission said it deplored a “serious setback for freedom of expression”. The government, as is its wont, dismissed such criticism as a foreign-funded destabilisation plot. Mr Chávez has said the enabling law is necessary to respond to recent floods that have left tens of thousands homeless. It remains unclear exactly how his new special powers involving national defence or telecommunications, for example, will help re-house them.
Mr Chávez’s heavy-handed reaction to a fairly modest setback—his party will keep its legislative majority despite losing the popular vote—bodes poorly for how he might handle a loss in the 2012 presidential election. The military, he said recently, might well not tolerate an opposition government, and Venezuela’s senior general added that the armed forces were “wedded” to the chavista project.
If the president’s slow-motion coup is not enough to keep him in power, might he resort to the more traditional kind? History gives reason to worry. Mr Chávez first made his name as the leader of a failed coup in 1992. He celebrates its anniversary every year.

Los avatares del año me han dejado menos tiempo del acostumbrado para escribir en mis blogs, sin embargo, no puedo dejar pasar tan importante fecha para la cristiandad como la de la celebración del nacimiento del Hijo de Dios, proceso que se traduce en la renovación de la esperanza de la vida eterna.

Podemos ver con preocupación como el mal no es sino una expresión de la gente buena que se hace a un lado y no actúa acorde con un ideal de justicia y libertad, el comunismo como máxima expresión de la maldad que puede representar el total vacio que puede habitar un alma humana, nos sirve con su desmanes y ataques para recordar que la noche es mas obscura justo antes del amanecer o que tanta maldad no puede sino representar un intenso combate contra la firme intención de Dios de proteger a sus hijos.

Muchos se suelen preguntar como Dos puede permitir esto, pero el en su inmensa majestad nos ha dado libre albedrio para escoger hacer el bien o el mal, todo el bien par su mayor gloria y todo el mal para hacer que nuestras lamas sean capaces de grandes y nobles actos de humanidad para combatir ese mal.

El santo padre nos ha recordado la importancia de hacer una carta al niño Jesús de adultos no para pedir juguetes sino para enumerar esas cosas con las que nos comprometeremos y esforzaros para ejecutar, la justicia y la libertad no nos la van a dar por obra y gracia del espiritusanto, nacemos con ese derecho, es nuestro deber luchar y defender eso a lo que tenemos derecho por haber sido creados a imagen y semejanza de Dios.

Por otro lado tampoco podemos dejar de lado la icónica figura de San Nicolás, pero no es comercial al que nos han acostumbrados sino al verdadero espíritu de ayudar al prójimo que el Obispo Nicolás llevo a cabo a lo largo de su vida y le hicieron una figura inmortal al cual gran parte de la humanidad le prodiga cartas con peticiones para la navidad, hoy día se nos plantea una nueva crisis de identidad y valores, otras naciones con otro credos ven en la navidad un oportunidad comercial y desean extirpar la esencia misma de la navidad que no es otra que en nacimiento de Cristo, vemos herejías que van desde la celebración del espíritu de la navidad a la emisión de mensajes de felicitación estériles en el aspecto religioso, pero la navidad es una celebración eminentemente cristiana y no hay forma de cambiar eso.

A todos Feliz Navidad, que la pasen bien en unión de los suyos, ya sean familiares o amigos y que el niño Jesús les colme de bendiciones y San Nicolás les prodigue a lo largo del años venidero de regalos, pero no todo es recibir hay que dar y debemos escuchar el llamado de María madre de Dios que nos pide orar el santo rosario, todo para que así el Padre creador del cielo, la tierra, lo visible y los invisible nos colme con su sabiduría y bondad por el resto de la existencia.

Francisco González

Administrador de los Blogs

El hijo del halcón negro

El weblog de infragon

El rincón de la ingeniería de infragon

PDC COPEI Cabimas

La Gente del Petróleo Cabimas

La mesa de la unidad del circuito 10 Zulia

006

tweetmeme_source = ‘infragon’;
tweetmeme_service = ‘TinyURL.com’;

Página siguiente »