julio 2008


70 AÑOS DE VIDA Y 56 DE POLÍTICO

Por definición un político es aquel ciudadano que interviene en asuntos públicos con su opinión, su voto o cualquier otro modo, aunque al final toda interacción entre humanos es política. En Cabimas desde hace unos años quienes asisten regularmente a la cámara municipal pueden ver un señor que ha hecho suya lucha por la reivindicación de los derechos de los Cabimenses, entra a cada sesión, escucha atentamente y debate como si fuese suyo el problema aunque no conozca a los ponentes.

Pero es algo que hace sin percibir recompensa, lo hace porque realmente los problemas que se plantean son suyos, Sarte señalaba que solo era libre el hombre que podía responder por todos los hombres, bajo el enfoque de Maritain es un hombre que no solo respeta la dignidad de las personas humanas, sino que busca su reivindicación, en fin es un humanista integral, en este momento el lector debe estar adivinado la identidad de este personaje, pero muy pocos la habrán acertado, como pista el ciudadano Alcalde de Cabimas le delego roles para ayudar a solventar la distribución de agua en la ciudad, eso aunque no es nadie electo, ni es candidato a algún puesto de elección popular, simplemente provee soluciones.

Ese hombre que ven está en la madurez del pensamiento humanista cristiano, anda para todas partes apoyado en su bastón, quienes lo conocen ven en él la esencia de un ser demócrata cristiano, apreciado por amigos y respetado por detractores, no porque sea un incansable luchador y protagonista de la historia contemporánea de nuestro país, sino porque es uno de esos extraños hombre que prefieren la tranquilidad del anonimato a las vanas glorias que conceden los hombres.

Enumerar sus acciones y logros ocuparía varias páginas e implicaría agregar detalles a las versiones aceptadas de la historia contemporánea, aunque pretendo resumir algunas acciones breves que enmarcan el valor histórico que tiene como actor; por ejemplo, la acción del 23 de enero en gran parte dependía el asalto al arsenal de Puerto Cabello y el abastecimiento de la flota de destructores de la armada, pues él es uno de los dos hombres entraron a la rada y ganaron el comando de la base para facilitar el abastecimiento de las naves Austria y Brión, sin embargo, la recompensa es el olvido histórico nacional, apenas personas que son conocidas con los seudónimos de el Colibrí o Flamenco 2 y los fallecidos indio jerónimo, búho, araña o la renombrada Argelia Laya podían dar fe de su rol.

En Cabimas su actual ciudad de residencia se le concedió fortuitamente ser orador en tan importante fecha, honor que no fue reconocido con ninguna placa conmemorativa, apenas algunos agradecimientos; el primero de parte de uno que esperaba ser enviado a la cárcel de los llanos por el alzamiento del 1ero de Enero y posteriormente de quien habría tenido el privilegio de ser el artillero del Destructor Zulia asignado para hacer el tiro de gracia contra Miraflores, aquel que no hizo falta, tardíamente la organización en Cabimas, les concedió a cada uno un reconocimiento en cartón por haber defendido la democracia casi con sus vidas, gran contraste cuando se conceden honores por simples favores políticos a hombres y mujeres que nunca han arriesgado su vida por la vida de otros y ni siquiera saben que es empuñar las armas en defensa de la democracia.

Entre los pocos reconocimientos que ha recibido esta el que el Servicio Autónomo Puente le da al tenerlo en la lista de sus homenajeados con motivo al aniversario de la construcción, razón por la cual recientemente un canal de televisión local le entrevisto sobre la historia y anécdotas de época, de sus comentarios nacieron promesas para entrevistarlo sobre los hechos del 23 de enero y la pacificación, pues es uno de los hombres que asumieron para sí la tarea del plan de pacificación de Caldera, apenas Pompeyo Márquez sobrevive como testigo excepción de aquel diálogo entre líderes de las columnas guerrilleras de Occidente y Falcón con Arístides Calvani y nuestro personaje.

Sin embargo, no se detiene allí, quienes los conocen saben que cuando hay algo que resolver, no anda por las ramas, más de una vez llego al despacho de Miraflores, para tener audiencia con Carlos Andrés o Jaime Lusinchi, sino a brindar soluciones y ellos veían en el uno de los brazos ejecutores de los primeros momentos de la democracia, de hecho recuerdo que mi hermano y yo fuimos los primeros zulianos que se entrevistaron con el hoy fallecido ex-presidente Herrera Campins, tras su toma de posesión.

Estos logros no son producto de la casualidad, nuestro personaje es uno de los 5 hombres que fundaron COPEI lagunillas, en un acto político reciente allá él y Zarate se reían de la época cuando lagunillas tenía solo 5 copeyanos, pero sus logros son apenas escasos comentarios de lo que se puede decir de un hombre tan zuliano como el relámpago del Catatumbo, un verdadero Zuliano a carta cabal, un hijo de la noble etnia wayuú y de Sinamaica. De quien vale la pena destacar que es uno de los autores del acuerdo de apoyo reciproco entre las fuerzas políticas y civiles de Cabimas, documento que en 2003 es el primer antecedente de un acuerdo político unitario, que sirvió como base para asegurar la ciudad como bastión opositor y uno de los arquitectos de lo que hoy concebimos como comando de la unidad.

Pero los logros políticos pasan a ser puntos y comas en los libros de historia y los personajes son olvidados, hasta los grandes capitanes pasan a ser actores secundarios, apenas la familia es capaz de recordar que aún hay más, destacó que en el plano gremial hablamos de uno de los fundadores de la Liga y de la Unión de Marinos Mercantes, quien llego a ser vicepresidente del consejo consultivo del Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Nacional y ponente ante el congreso para la reforma de la Ley de Títulos y Licencias de la Marina Mercante que fue apenas una parte de lo que hizo falta para crear PDV Marina.

Pero antes de eso fue parte el equipo pionero que desde las concesionarias iniciaron la labor social en Venezuela mayormente a través de fe y alegría, llego a ser de los fundadores de la primera federación de padres y representantes, es el hombre que logró Creole prestara sus buses para que la gente que pedía una extensión universitaria para la COL lograra trasladarse, en esos momento no sabía que sus hijos se graduarían allí de ingenieros, pero también fue parte del equipo que creó el INAPET, que luego sería CEPET y posteriormente CIED, salones que en alguna oportunidad uno de sus hijos ocuparía en el rol docente y como miembro del equipo LAGOVEN para el desarrollo de programas artesanales y técnicos.

Su logros más importantes casi pasan desapercibidos, la reforma de la Ley Orgánica del Trabajo, es uno de los 5 hombres que mancomuno esfuerzos con Caldera para ese trabajo que consumió cerca de 9 años de sus vidas, que vemos hoy como el cesta ticket para equiparar al trabajador con los beneficios de los petroleros, dentro de la industria se le recordaba mas por los logros de la media hora y el tiempo de viaje, que por ser uno de los padres de la ley de alimentación o por ser parte del equipo que junto con Ixora Rojas y Haydee Castillo crearon la ley de defensa de la mujer, en fin escribo estas líneas porque mi padre Pedro “El Chino” González el 28 de Julio de este año cumple 70 años de vida, 56 de vida política y 50 años de su acción el 23 de enero.

Ante la impotencia de los momentos en los cuales la nación por estar secuestrada por un régimen de corte totalitario, autócrata y fascista sé que no le va a reconocer méritos, que de paso él no reclama, en mi rol de hijo defiendo los merece, razón por la cual cree en el internet a través de la red social facebook un grupo para organizar su cumpleaños, pero el escenario no está dado en lo político como para hacer ese compas, ya que luchamos aún por la unidad, verdadera y representativa, escenario que no permite tener un descanso ni da margen para celebrar.

Hoy compartimos un objetivo común, solo que hay una pequeña diferencia eso que defendemos es para nosotros algo tácito que damos por sentado esta allí, para él es algo que ayudo a crear cuando nadie sabía o creía en eso, no solo fue uno de los brazos ejecutores que hicieron realidad los pensamientos de Betancourt, Caldera y Villalba, sino que se codeo y fajo a discutir de política de tú a tú con ellos, cuando le vean recuerden que ese señor mayor que ven allí que anda apoyado en un bastón, que una vez comienza hablar no cesa hasta lograr lo que busca, si bien es uno de actores fundamentales de la historia de nuestra democracia, un zuliano a carta cabal y para los demócrata cristianos un líder fundamental de la organización, no es más que la expresión de lo que es ser un ciudadano, véanlo como un ejemplo a seguir, hoy quise compartir con uds una breve reseña de él y su obra con motivo de su cumpleaños.

Ing. Francisco J González R Msc

1er Vicepresidente COPEI Partido Popular Cabimas

copei.cabimas@gmail.com

partidocopeicabimas@gmail.com

LA VERDADERA HISTORIA DE LA DEMOCRACIA

Presentación: Ángel Lombardi

Ponentes:

Dr. Manuel Caballero, Analista Político e Historiador

Dr. Germán Carrera Damas, Analista Político e Historiador

Lugar: Salón Hesnor Rivera, Biblioteca Pública del Estado Zulia

Hora: 10:00 – 13:00

Presentación, como parte del esfuerzo que se inicio ya hace unos 3 años, ha dado como fruto la publicación de un libro con las charlas de la primera jornada y está disponible ya en la UNICA, sobre el tema que hoy nos trae acá vivimos desde los años 80-90 tiempos de crisis solo que los actuales son más preocupantes que los de antes por el carácter hegemónico.

Hoy les presentamos a dos reconocidos historiadores, dos científicos sociales, quienes van a disertar sobre el tema que ofrecimos, pero antes permítanme invitarlos a la feria del libro que celebraremos en unos meses, en la cual ofrecemos un par de mesas de trabajo, en el marco del foro historia actual, en la primera mesa se cubrirá la metodología y en la segunda el porqué de lo actual.

Pero es esa la función de la teoría social, recuerdo cuando estos profesores nos daban clases y luego cuando los trajimos para que impartieran conocimientos a varias generaciones de profesionales del área social, esto es importante para entender que el fenómeno actual, ya que la crisis se ubica allá entre 1977-78, cuando aun con la renta petrolera no daba para dar crecimiento sostenible, en contraste al franco crecimiento entre 1922 a 1977.

Existen visiones de país, pero destaca la deuda intelectual que se tiene con quienes avizoraron lo que podía pasar, ya que se podía haber curado el mal antes que se declarara, surgen entonces las teorías de las responsabilidades individuales y subsecuentemente las de las responsabilidades colectivas, pero independientemente siempre recaen sobre quienes tienen mayor influencia, asimismo se puede destacar la teoría de los países enfermos quienes siendo ricos y prósperos son capaces de generar sistemas y prácticas aberrantes, como el nazismo alemán, el fascismo italiano o el comunismo soviético por citar algunos ejemplos, ahora los dejo con los ponentes.

Comentarios personales: fui con gran expectativa a esta charla, ya que desde hace tiempo tengo la firme convicción que nuestra historia contemporánea es una farsa, creada para defender un conjunto de intereses creados de grupos con intereses socio-económicos y políticos, con el propósito final de mantener al pueblo ignorante de la verdad, conclusión a la que llego tras mis investigaciones sobre la historia del 23 de enero y el origen de la democracia en nuestro país, algunos breves análisis sobre las orientaciones y modelos políticos aplicados y en función del reciente revisionismo histórico así como la historia entre líneas que se logra captar de los protagonistas de los hechos, de todas formas 50 años aun no parecen ser suficientes como para que se asienten los intereses y podamos descarnar nuestra cruda historia y fui armado de una serie de preguntas que nunca utilice, ya que lograron satisfacer buena parte de mis inquietudes, ya que me mostraron el origen de las situaciones que estaba estudiando, ahora sin más el resumen:

Caballero cede la palestra a Carrera, este expresa no desea iniciar, Caballero inicia la ponencia destacando no quería ir de primero ya que no comparte algunas perspectivas de Carrera.

Resumen:

Primera Conferencia

Voy a dividir esto en dos partes, en la primera voy a desglosar el título:

– Porque verdadera, será que acaso es falsa o es que venimos a presentar una nueva historia revisada y ampliada.

– Pero que es la historia y finalmente

– Que es la democracia

Mientas que en la segunda voy a analizar hechos claves de la historia de Venezuela.

No se puede anteponer una versión sobre la otra, no se trata de falsificar la historia, se debe respetar la persona que opina, pero las opiniones son para eso para irrespetarlos, cuestionarlas y revisarlas, lo que pasa es que hoy se pretende dar un borrón a la historia de Venezuela, y no crean que es solo el caso nuestro, en el año 40 Goering decidió borrar de la historia el año 1789 (la toma de la bastilla), sobre la base del planteamiento de Rosemberg, para quien toda la historia se resuelve a partir de un par de mitos, como lo eran el de Sigfrido y Hitler, en nuestro caso Carabobo y HCF, de forma que no se busca falsificar la historia, sino substituirla o borrarla.

A ese aspecto es importante destacar sobre la historia que Gómez indicaba que a los enemigos ni a los muertos ni se les menciona ni se les recuerda, esto a raíz de la publicación del libro los crímenes bolcheviques por los jesuitas, lo que se describe nos es otra cosa sino la sátira de los regímenes fascistas que reducen el pueblo a un estado de niñez mental y esto es incluso una fabula en la cual un cierto autócrata se hace del poder y crea un ejército de niños y los envía a la guerra contra los vecinos, es cuando los vecinos ruegan les envié un ejército de adultos ya que los desmanes de los niños por ser obedientes, sistemáticos y sobre todo incansables les hace rendirse, que fue lo que hizo el nazismo en sus postrimerías.

En cuanto a la democracia hay que desarrollar el análisis en función a términos afines y que significa para nosotros, se debe analizar la relación democracia – libertad, la libertad existe y es anterior a la democracia, pero es importante que la libertad como un absoluto no ha existido, ni existirá jamás, ya que de otra forma esto sería aburridísimo, pero si existen las libertades concretas, hoy se confunde libertad con liberación, recordemos al historiador inglés que indico la esterilidad de la perfección respecto a la fertilidad del error.

Es importante destacar que a libertad no se espera que venga del cielo, ni se mendiga, se conquista, lo cual la dualidad política – democracia no es real, ya que la primera contiene a la segunda, de otra forma caeríamos en la afirmación de tocqvielle la democracia no puede reducirse a la dictadura moralista de las mayorías, democracia parte del reconocimiento del rival, el abandono de las soluciones de fuerza en pro de la persuasión, ya que lo otro no es otra cosa que la perpetuación de los esquemas de las guerras religiosas, en los cuales se desconoce la existencia del rival, deshumanizándole.

La generación del 28 invento la política en este país, difiero de los que hablan de 50 años de democracia y de Carrera Damas que la ubica el 18/10/1945, ya que yo la ubico el 14/02/1936 por es en esa fecha cuando el pueblo adquirió conciencia de su propio poder y es por eso que hablo de sociedad democrática y no de regímenes democráticos.

En esa fecha se dio una medida de censura a los medios, lo cual produjo una presión popular con gente en la calle, esto inquieto a la policía quienes vieron una nutrida masa de gente a las 10 am cuando la concentración estaba llamada para las 2 pm y pensaron que si les disparaban los dispersarían, pero no ocurrió eso sino que se desato una convocatoria masiva en la cual destaca la participación de mujeres, jóvenes quienes con un espontaneo llamado a Miraflores emprenden la marcha donde son recibidos por López Contreras y Sra, quienes piden una delegación para conversar con lo cual se logra el restablecimiento de las garantías, pero es a partir de allí que hay conciencia y no se deja imponer ordenes sin resistencia, sin embargo asumir que el pueblo no se equivoca es considerarlo una mercancía para mercadear con él y que todo lo que se hace no siempre es positivo, sino allí tiene los balances del 30/11/52, el 63 y 1989.

Lo que allí se dio fue la liberación del miedo, ya que a la fecha se afirmaba que sin Gómez se regresaba al nepotismo y a la anarquía, cosa defendida por Vallenilla Lanz en sus planteamientos, acá es importante destacar que lo que se buscaba no era un proyecto partidista, pero se obtuvo como resultado el siglo de la paz y la democracia y la mejor demostración es que desde el 92 a la fecha no se ha impuesto una dictadura por mucho que se ha tratado.

En el 58 se derroco la dictadura personalista más corta de la democracia, la gente tiene en su subconsciente grabado que sin alternabilidad es tiranía, y en el 58 se dio una insurrección civil apoyada por las FFAA, ya que ese régimen tenía 5 años, en la actualidad tenemos 10 años pero no han pasado sin que se haga algo al respecto, la gente en la calle se hace sentir.

El 14/02 nace la democracia, como una forma de expresión de la gente en la calle, cabe destacar en defensa de la libertad de prensa, acto que es equivalente a la primera enmienda de la constitución de USA, en el 58 también se dio una huelga de prensa que desencadeno en los hechos del 23 de enero, hoy tenemos la defensa de RCTV.

Como segundo hito histórico tenemos la democracia de partidos, el 18/10/1945 fecha con un doble dilema sobre golpe o revolución y un análisis de los documentos, las acciones y los hechos revelan un golpe militar clásico, además el 18 no es igual que el 19, ya que ese día se dan los hechos que llevan a la nacionalización del venezolano, que se consagra en el estatuto electoral del 46, documento que es el segundo en importancia historia luego del acta de independencia, otra cosa que llama la atención es la frase que no hay nada más cobarde que un millón de dólares, por que en época de revolución huye la inversión pero en el 45 la inversión crece.

En el aspecto de los partidos y aunque me critiquen por eso afirmo que Bolívar y Gómez son líderes conservadores por su forma de proceder y gobernar, lo cual nos lleva en el siglo XX a la aparición de los partidos de masas y el transvase del campo a la ciudad.

Con esto aparece la expresión a través del voto, las protestas nunca han llevado a nada, sin embargo casi se logro una salida el 2D diferente a la del 18/10 y se deben contar como logros la presencia de la mujer en la política, de los jóvenes y esto finalmente es la más grande revolución del siglo XX.

Otro punto de crisis es el 23/01/58 y el último es en 92, les recomiendo leer el libro “Las crisis de la Venezuela Contemporánea”, no debemos olvidar que la corrupción vino con Colon y la democracia apenas tiene escasos 70 años

Considero un error llamar a Betancourt padre de la democracia porque un sistema no acepta padre y el combatió el patrimonialismo como base de todos los males, recuérdese el decreto nro 9 de la junta de gobierno y en el 72 la renuncia a la 3era postulación para la presidencia.

El compadrazgo como vicio en los partidos es producto de la ruralización de la ciudad y la transformación de las costumbres, recordemos que la democracia en una tendencia mundial.

Segunda Conferencia:

Me llamaron para desarrollar un tema específico, por ética y respeto me limitare al desarrollo de lo solicitado, que se refiere al origen de la democracia en Venezuela, solicite se suministrara un breve resumen de la ponencia que desarrollare y pido su atención.

La democracia en Venezuela

En la historia las sociedades y no los regímenes son resultado de la evolución, en nuestro caso la transición de la monarquía autocrática a la democracia ha sido traumática.

Si observamos el caso de USA en 1778 y hasta la guerra civil, aun así solo es democrática a partir de 1963 cuando se abolió la discriminación racial.

En Francia toma 1 siglo estabilizar la república y algo más de 1 silo hacerla democrática.

Somos independientes desde 1845, ya que hasta esa fecha no éramos sino súbditos rebeldes, por lo cual y parafraseando a Mao hablare sobre la gran marcha de Venezuela hacia la democracia.

Los actuales momentos los estoy viviendo para entender algo que no había vivivo ya que me toco siempre estar en el exilio, el 24/11/1948 como estudiante me exiliaron, apenas hoy es que vivo lo que necesito para complementar mis estudios de historia, por eso no me voy ya que de allí sale una respuesta para la sociedad que debo como historiador.

La democracia no es una forma de gobierno, es un modo de ordenamiento socio-político de la sociedad, se mide a través como forma de gobierno y somos una sociedad orgánicamente monárquica y esto se debe en parte a la conciencia cristiana católica.

Debo destacar que mi formación marxista me impedía ver esto, años pensando según la dialéctica del materialismo histórico me cegaron frente al peso de la fe.

El rey es una expresión de la monarquía y la corona es una expresión divina, en ese pensamiento la más absoluta herejía es ir contra el designio divino y es la razón por la cual insurgimos en defensa de la corona, en un momento dado un acto de rebeldía condujo a la creación de una república (USA) y hasta mediados del siglo XIX las monarquías europeas consideraban a esa nación como una presencia impía, ya que no se buscaba instaurar repúblicas por que la democracia era el enemigo a temer, por que el inconsciente colectivo de la época es monárquico.

El eje de estos aspectos es la propiedad sobre la tierra y los semovientes (incluidos los esclavos) y la estructura social sobre un esquema racial discriminatorio, las medidas tomadas a raíz del alzamiento de Haití es la prohibición de la importación de nuevos esclavos negros y tratar de estabilizar la nación a través de la ordenanza de los llanos, según la cual literalmente se sometía a régimen de trabajos forzados a la población libre y se imposibilitaba así todo movimiento o traslado, que a todas luces e ven que no eran medidas de orden democrático sino para preservar el orden autocrático.

La crisis política llevo a declarar la independencia, guerra declara por la abolición de la monarquía, acá destaco de nuevo que el humanismo marxista me impedía ver esto, la fuerzas de las creencias vs las ideas.

Debemos estar claros que la independencia se logra en 1824 en Ayacucho y de allí se presenta como primer problema combatir el despotismo y restablecer el orden y la libertad, el problema de fondo es que se reciben pautas necesarias para dar forma a la nación (Decretado de Angostura y fundado en Cúcuta), por lo cual se toman medidas de emergencia, surge la dictadura comisoria (valida dentro del derecho constitucional liberal), se suspende la constitución y se permite la acumulación de poderes, acá cabe destacar que los dos grandes dictadores comisorios de la historia son Miranda y Bolívar (1813-1819)

Es ese encargo el que asume Bolívar y de hecho rinde cuentas al congreso y le son aprobadas, en 1828 cuando muchos hablan de la decadencia de Bolívar se equivocan, ya que es su momento de máximo esplendor porque está ejecutando las ordenes del congreso como dictador comisorio, tiene como ventaja que dispone de separación de cargos y hay un vicepresidente que es quien gobierna, al final de las cuentas Bolívar no gobernó ni una día aunque ejerció el pode comisoriamente, las cuentas finales las rinde en 1830 y se le aprueban y se mantiene la figura de la dictadura comisoria, hasta que cesa la amenaza de la reconquista en 1845.

Esto último no es obra de los zulianos como quieren destacar los revisionistas de la Historia.

Es importante destacar que el rol de Bolívar es reconocido en el esquema liberal de derecho al ser pensionado de por vida en su carácter de padre de la patria y al ser nombrado dictador, cosa no entendida a la luz del derecho actual Bolívar se le reconoce en Colombia como fundador del partido liberal.

Es importante destacar que la gran Colombia se funda con los principios de independiente por las armas y libre por su leyes, pero esos principios se olvidan y se instaura el despotismo, la situación de emergencia aparece en 1828 y se prolonga hasta el umbral del siglo XX, cuando se niegan los principios citados de Colombia y la dictadura liberal y se adopta un esquema de república liberal autocrática, de allí la afirmación que entramos al siglo XX igual que al s XIX, el primer esbozo de democracia se ubica en 1863 en el documento de JC Falcón, donde se dicta un llamado a que los cánones de la democracia rijan la sociedad, pero en 1864 se comete el error de asociar democracia y federalismo, aún hoy acarreamos el Dios y Federación.

Lo importante acá es la base para la creación de los partidos políticos ya que uno adopto los principios de 1864 y el otro el modelo norteamericano propugnado por el mocho Hernández, el problema acá no es libertad vs dictadura.

Ya que se requiere una forma de orden socio política que fuese contraria a la autocracia, por que se busca restablecer la soberanía popular suspendida en 1828 y quería evitarse la formación de poder en el esquema tradicional.

El 18/10/45 se gesto desde 1931 cuando se suscribió el plan de Barranquilla, pero se necesitaba un poder emanado del pueblo para oponerse a la dictadura liberal federalista, vale la pena destacar que ninguno de estos hombres dejo evidencia de conocer el documento de JC Falcón, por el estilo es de suponer fuese redactado por Guzmán y dado que en 1870 ocurrieron en Francia los hechos de la comuna, el documento fue convenientemente olvidado.

Afortunadamente Betancourt descubre que ni el liberalismo ni el marxismo satisfacen las demandas necesarias para luchar contra el absolutismo y es sobre esa base que se le puede considerar como padre de la democracia, siendo el padre de la patria Bolívar.

Reconocemos que estos hombres pensaron en la democracia pero se debatieron entre la representación liberal y la democracia y fueron arropados por los hechos internacionales que abarcaban la escena internacional, la 2nda guerra mundial y la nueva doctrina de la democracia contra el fascismo.

Basado en el esquema de Roosvelt, su doctrina de las 4 libertades sirvió como base para la internacionalización de la democracia norteamericana, ya que la firma del acuerdo del atlántico decreto el fin del colonialismo y se reconoció el principio de la autodeterminación de los pueblos.

Llegamos al umbral de la democracia cuando factores internos aprovecharon el escenario internacional y combinaron malas artes (golpe del 45) y buenos propósitos (decreto 9 de la junta) y es eso la línea que lo separa los golpes anteriores.

Las democracias nacen por actos de fuerza, Marx habla de del rol de la burguesía y en Venezuela había que crear una burguesía para crear la democracia y ese el final de la larga marcha de la democracia en Venezuela.

Copiosos aplausos cierran las presentaciones.

Comentarios personales:

– Este tipo de historia es la que falta se discuta en escenarios más amplios, no todos tiene el privilegio de escuchar este tipo de disertación, otros simplemente no juzgan necesario participar en ello, por eso es que me animo a los resúmenes de las jornadas y foros a los que asisto, sin embargo resumir este tema es un reto grande, ya que tengo mis impresiones particulares sobre la historia.

– Buena parte de los temas eran conocidos para mí pero no tenía el manejo de detalles tan profundos.

– Llamo mi atención que se califique como revisionismo histórico la ponderación de los documentos históricos que hablan de la participación del Zulia en la independencia y en la federación, pero no era el centro del debate.

– El 23 de enero fue un alzamiento civil con apoyo de las FFAA, sin embargo, nadie destaca el rol de la armada y la aviación y las acciones ocurridas entre el 9/10/57 al 22/01/58 y para colmo algunos protagonistas se lavaron las manos históricas y negaron su rol como actores de primera línea y los actores secundarios no disponen de recursos como para dar a conocer su versión de los hechos y acá no hay como preservar esas vivencias.

– Al final ya casi recordaba una escena del episodio 5 de la guerra de la galaxias, “Así en medio de estruendosos aplausos, es como muere la democracia” la frase de la Reina Amidala al ver como el congreso entregaba su poder soberano basado en la representación a manos de un autócrata quien por una supuesta emergencia clamo poderes dictatoriales y se hizo del poder sobre la base de la conspiración y componendas.

Me disculpo de antemano con quienes asistieron al taller por tan sucinto resumen, las charlas magistrales fueron eso magistrales y la sesión de preguntas y respuestas fue un aplauso a l unisonó que sirvió para cerrar la jornada.

Ing. Francisco J González R. Msc

Ingeniero Consultor y Asesor

 

El termino ha evolucionado con el tiempo, en general se le suele define como una forma de gobierno ejercida por el pueblo, de forma directa o indirecta, es decir de forma participativa o representativa, aunque en términos modernos ella abarca ambas formas. Creo es más fácil explicarla en función de sus principios básicos, como los son la justa representación de las minorías, según lo cual no se hace lo que diga la mayoría, sino que se alcanza un punto de equilibrio donde las partes se siente representadas; siendo el otro principio básico el de la alternabilidad de las fuerzas, que no puede interpretarse como juego donde unos se quitan y otros se ponen, sino que se produce una renovación constante de fuerzas para ejercerla de forma directa o indirecta.

Pero no debe olvidarse el principio de la separación de los poderes, es esa la garantía que quien esta de turno no hace lo que quiere, sino que existen mecanismos para limitar el poder, por ejemplo la separación de poderes como jefe de estado y jefe de gobierno de un matrimonio, cosa que no existe en nuestro país donde el jefe de estado y gobierno están unificados en un solo rol, el presidencialismo latinoamericano, debe ser evaluado al lado del parlamentarismo europeo y el sistema mixto para producir una fórmula que funciones para nuestro país.

La democracia según afirman algunos tiene su fortaleza en su mayor debilidad, que no es otra en la participación de los ciudadanos, la democracia tiene un equilibrio muy delicado, una vez algún sobre la base de su carisma obtiene constantemente la responsabilidad de mandar, pasa a ser un caudillo, que no da paso a su generación de relevo y es una de las forma de ejercicio no democrático más conocida como cesarismo democrático.

Pues resulta que en nuestro país vivimos en el fin de la era de los caudillos que se inicio tras el fin de la guerra federal, periodo en el cual hemos vivido tras la sombra de personas quienes han personalizado el poder y han visto que no es algo debe ser compartido, la demostración de eso la vemos a diario al ver las disputas por las postulaciones a los diferentes cargos de elección popular y como las autoridades de las organizaciones políticos partidistas caen cual fichas de domino ante los designios de los amos de turno.

Pero ese no es el gran problema, sino la involución a los esquemas de patrimonialismo como los regímenes totalitarios y el mismo sultanismo como opciones al esquema cesarista existente, ya hemos dicho bastante sobre eso, pero el problema acá es el ejercicio de la ciudadanía, si ello seguiremos siendo gobernados por megalómanos cesares o sultanes.

Un ciudadano es aquel que asume la solución de las situaciones planteadas y no solo se sienta a ver qué pasa sino que es parte activa de la solución, no es un seguidor sino un líder, es aquel que no tiene por qué dar gracias cuando los gobernantes hacen su trabajo, sino que alza su voz para exigir estándares de calidad, cantidad y tiempo, es uno por quien se mantiene la democracia como eso democracia. La democracia no se ejerce de una sola forma, la participativa aplica desde los niveles vecinales, comunitarios hasta los del concejo municipal, la representativa aplica para los parlamentos regionales y nacionales, pero siempre y de forma inexorable es ejercida por ciudadanos.

EL ESTADO COMUNAL Y EL NUEVO CENTRALISMO

Ponente: Jorge Sánchez Melean, Pdte COPRE Zulia

Lugar: Salón Hesnor Rivera, Biblioteca Pública del Estado Zulia

Hora: 10:00 AM – 12:00 M

Resumen:

A la luz de las elecciones de alcaldes y gobernadores, es necesario ver la orientación que se dé a la descentralización (Art 158), es necesario ver que hay tras las propuestas.

Es importante destacar que esta es una elección donde seta en juego la concepción descentralizadora, ya que la tendencia de hoy es contra el enfoque federal descentralizado, vivimos un punto de inflexión, ya que en 1811 como nación fuimos los segundos en adoptar el esquema federal, ya que el modus vivendi de la época condecía gran autonomía a las regiones, una cosa era la concepción de la capitanía general como autoridad política y otra es la de las autonomías como autoridades civiles, de allí la adopción de un estado federal, en los términos de la época confederado, que en esencia describe el funcionamiento como estado y a lo largo de la historia los autócratas han tratado de centralizar el poder.

El modelo federal descentralizado está enraizado, no depende de la voluntad del autócrata de turno, ya que es algo que comenzó en 1870 y finalizó en su implantación en 1989, pero es importante destacar que paralelo a él se ha dado un proceso centralizador, eso no ha hecho sino hacer menos eficiente al estado, en este momento hace falta un acuerdo nacional que vuelva a la condición original federal descentralizado, así es que en 1990 la descentralización dio inicio formal a un nuevo proceso, en el cual la población participaba, por eso se habla de la década del federalismo, el problema es que estamos hoy frente a un nuevo modelo de centralismo, basado en una concepción autocrática y concentrada del poder, contraria totalmente al modelo existente, la reforma no fue suficiente, ya que lo que realmente busca es dar marcha atrás al enfoque federal, descentralizado y autónomo que fue aceptado como vigente.

En las disposiciones transitorias se dio un plazo para emitir la ley, pero a la fecha la descentralización no es una realidad, de allí que el consejo federal no se h puesto en marcha para cumplir su rol, salvo en 2002 tras los hechos de abril, pero nunca más volvió a sesionar.

Sin embargo, a paso lento pero seguro nos están imponiendo un modelo de estado que no está en la constitución, es el caso en el cual ya se habla de un estado comunal, que en esencia es centralista de orientación marxista, acción planteada desde 2000-2004, ya que no había condiciones para implantar, por lo cual se siguió como estrategia debilitar a los gobernadores y alcaldes, irrespetando la voluntad popular expresada a través del voto.

Un ejemplo de esto es el presupuesto petrolero, que es fijado arbitrariamente, para escamotear recursos a alcaldías y gobernaciones.

El estado comunal aparece formalmente en 2004 con la creación de los consejos comunales, con el único propósito de crear una estructura paralela manejada por el presidente, para esto se argumento que había muchos municipios y que no era necesario crear más, mientras en contraste hay ya más de 40.000 consejos comunales, cuya estructura es análoga a los soviets.

Se arranca con nuevos ímpetus tras la reelección el 2006, este nuevo estado desconoce los límites del estado federal, por ejemplo en la constitución cubana no aplica el modelo de Mostiquieu ya que no hay separación de poderes, en nuestro caso se intenta aplicar el inexistente poder popular, que fue negado con la reforma, que busca instaurar un poder único.

El estado comunal privilegia la centralización y se enmascara tras el poder popular para justificar una serie de incongruencias legales, en esencia busca reemplazar a los estados y municipios por unidades socio-territoriales, de esta forma ha comenzado el proceso de implantación, por eso es necesario saber si nuestros candidatos están claros en la realidad, porque de otra forma no van sino a ser instrumentos ciegos y cómplices de la implantación de un estado al margen de la ley.

El poder comunal es uno de los 5 motores referidos y es específicamente el que se le denomino la bomba atómica, ya que su función es la de acabar con la institucionalidad para imponer una utopía de democracia directa que nunca ha funcionado, se puede citar como ejemplo que nuestro representante en la OEA en la suscripción el más reciente documento, lucho para que se excluyera que la democracia era en esencia representativa, sin embargo, logro se incluyera que la OEA trata de propiciar la inclusión de formas alternas de democracia, con lo cual logro sentar la bases para la implantación de un modelo totalitario de gobierno.

Los consejos comunales son instrumentos del nuevo clientelismo político, ya que su aplicación desaparece los niveles territoriales de gobierno.

Recordemos que a reforma proponía crear un nuevo modelo de estado, basado en el poder popular y la geometría del poder, con lo cual se acaba la representación y lo suplanta con el poder popular, desapareciendo la descentralización y el consejo federal en primera instancia, es importante destacar que se hizo de esta forma ya que eligieron ir por la vía de la reforma y no por la de una nueva constituyente.

El nuevo centralismo se está apuntalando sobre la violación de los principios constitucionales del art 44, por otro lado debe tenerse en cuenta que la vigencia de la ley habilitante acelera aun más el efecto de este proceso.

De esto son ejemplos el plan Bolívar 2000, entre otros que no han hecho sino asumir roles de los estados y municipios, otro ejemplo de esto lo constituyen las misiones cuyo único rol era evitar la revocatoria del mandato presidencial y es de nuevo la usurpación de los roles de alcaldías, gobernaciones y ministerios, es importante destacar que la misión de la reforma era crear una administración pública paralela, una que no necesita de controles ya que se basa en la nueva moral revolucionaria, de esto los ejemplos son los fondos extraordinarios como el FONDEN, pero el mas resaltante ejemplo es la transformación de un tributo en una contribución, con lo cual no se hace sino quitarle a las regiones una parte significativa de los dineros que deberían distribuirse como planes y beneficios a los ciudadanos a través de FIDES o LAEE, nos referimos al impuesto de ganancia súbita.

En el fondo este es parte de una política de centralización fiscal, pero aun así destaca que se está transformando un órgano político partidista en un sujeto del nuevo centralismo, pero en el fondo no son más que las herramientas de la presidencia para desarticular el estado existente.

Cabe destacar que los consejos comunales no son más que el instrumento para acabar con la estructura del estado, un claro ejemplo de la necesidad de esto es la no sanción de la ley de hacienda pública estadal, una ley aprobada en segunda discusión, con objeciones que no son de fondo, esta engavetada porque es contraria a los objetivos centralizadores que se ha trazado el estado.

Otro ejemplo de esto es el cierre de los peajes, la transferencia de la PM al gobierno nacional, la ley de policía nacional, la transferencia de sistema de salud al régimen central, cabe destacar que el mundo político no está al tanto de lo que está pasando, piensan nos movemos en un escenario tradicional, sino que es una lucha frontal para evitar se deshaga la estructura existente, el caso más obvio es el decreto 5330 de julio 2007, en el cual se centraliza el aparato eléctrico nacional.

Por la vía habilitante a la fecha se acumula ya la aprobación del 50% de la reforma y nadie hace o dice nada al respecto, ya a la fecha se liquida cerca del 50% de las competencias municipales.

Marchamos al margen de la constitución a la constitución de un estado comunal, unitario, centralizador, la meta que debemos trazarnos si estamos o no en la capacidad de no permitir este irrespeto, al estado de derecho.

Es un caso análogo al actual es el de Monagas cuando afirmo “la constitución sirve para todo”, que significa la constitución no sirve para nada, hay que orientar al pueblo, no podemos seguir con gobernantes inocuos que solo piensan en conservar espacios, de otra forma no hay como dar el viraje de otra forma nos van a arrastrar a un estado socialista, por la vía de hecho en la cual no imponen la reforma.

Ciclo de preguntas y respuestas:

Pregunta/Comentario: Su planteamiento es muy parecido a la tesis que Yepes presento en la jornada de la Doctrina Social de la Iglesia, en la cual se exponía que este régimen es de tipo sultánico, ya que se basa en la aniquilación del estado y la delegación de la suprema y absoluta entrega a quien detenta el poder, quien en compensación otorga cual gracia lo que se supone son derechos naturales.

Lo anterior viene en línea con la clasificación de Weber sobre las formas de gobierno y los postulados de Linz, de eso estamos claros que es una dictadura, totalitaria o sultánica, porque va más allá de las características del cesarismo democrático.

Respuesta: conozco el planteamiento, comparto algunos detalles del análisis, pero creo más en un absolutismo que en un sultanismo, de todas formas el objetivo es desarticular el estado y ponerlo al servicio de los intereses particulares de quien detenta el poder.

Pregunta/Comentario: Es importante destacar que no se hizo el debido énfasis en lo que respecta a la educación, ya que le ha transformado por la vía de hecho, en un brazo de la ley de inteligencia y contrainteligencia, sin que esta explícitamente este aprobada, con esto se coartan las libertades, ver decreto 5907 del 4 de marzo, porque vamos a un estados sultánico, totalitarista o como lo llamen porque en el fondo esto es un absolutismo.

Respuesta: No trate los aspectos específicos que nos atañen, señale lo especifico del problema, en el foro de fedecamaras será más amplio.

Pregunta/Comentario: No creo sea correcto vincular al socialismo-marxista con el presente régimen, es claro que la tendencia actual es más un capitalismo liberal que otra cosa.

Pero si socialismo en esencia no es otra cosa que capitalismo de estado.

Respuesta: no establecí una igualación de términos, solo expuse la orientación que se sigue y el modelo o enfoque adoptado.

Pregunta/Comentario una reflexión larga para qué sirve la copre si no puede dictar políticas para modernizar el estado, de qué sirve la secretaria de planificación, si no es otra cosa que un montón de expertos sentados sin hacer planes.

El gran problema radica en que no existe planificación de políticas públicas, ni en el ámbito nacional, ni en el regional, ni en ninguno, nos ocupan más los escenarios electorales que los políticos y estamos sin planes ni programas y sin eso no podemos avanzar.

Respuesta: la copre y los demás entes son asesores, sin capacidad para proponer políticas, ese rol es de los gobernantes, no podemos hacer otra cosa, se han perdido los roles más importantes que se tenían para el diseño de políticas públicas.

Pregunta/Comentario: lo que pasa es que realmente no disponemos de políticos calificados a ningún nivel, de hecho hace algo más de 4 años recomendábamos a la coordinadora la necesidad de crear una escuela de formación política y ciudadana, porque el problema radica en que no podíamos darnos el lujo de seguir en la situación de tener políticos no calificados para representarnos y poco se ha hecho al respecto.

Respuesta: ese es en parte el problema, pongo como ejemplo la situación de los peajes, que independientemente que se esté cobrando o no en este estado, en los demás se hace, pero acá políticamente se ha podido hacer más de lo que se ha hecho, pero se carece de orientación y propósito político y sin eso no hay como defender la posición.

Pregunta/Comentario: es importante destacar que acá se hizo una afirmación acerca de la inconveniencia de denominar al régimen como socialista, pero la realidad es que la democracia y el socialismo son incompatibles, el socialismo es la etapa previa al comunismo y es por tanto incompatible con las libertades y el desarrollo.

Respuesta: esto en esencia es lo que discutíamos, sin embargo no quise categorizar tan ampliamente y me centre en los aspectos específicos que se pueden identificar de este régimen.

Me disculpo de antemano con quienes asistieron al taller por tan sucinto resumen con los que hicieron su planteamientos y preguntas por los resúmenes de estas y sus respuestas.

Ing. Francisco J González R. Msc

Ingeniero Consultor y Asesor

El catecismo establece que aquello que se oponen a la doctrina de la iglesia, “son los sistemas económicos y sociales que sacrifican los derechos fundamentales de las personas, o que hacen del lucro su regla exclusiva y fin último. Por eso la Iglesia rechaza las ideologías asociadas, en los tiempos modernos, al «comunismo» u otras formas ateas y totalitarias de «socialismo». Rechaza también, en la práctica del «capitalismo», el individualismo y la primacía absoluta de las leyes del mercado sobre el trabajo humano.”

La izquierda en todos sus espectros sostiene un debate basado en la concepción que el capitalismo es su enemigo natural como excusa para no hacer frente a la iglesia y su doctrina, a la cual trata de descalificar sumándola a lo que ellos llaman enfoques capitalista, con lo cual buscan obviar la existencia de la doctrina política económica y social que resulta de aplicar los enfoques de la iglesia que es denominada Economía, Ecología, Social de Mercado o EESM, al punto que tras el colapso de la utopía soviética no tardaron en inventar una Democracia Social que no es sino la versión marxista de la EESM.

Tras la caída de la URSS, el imaginario común pensó que las antiguas naciones oprimidas se abrazarían con el capitalismo, al menos eso clamaban sus ideólogos, pero de hecho corrieron a manos del neo-liberalismo, sin siquiera observar lo que la EESM podía ofrecerles, quizás producto de la ceguera ideológico-doctrinaria que al respecto produce haber sido furibundos militantes de las izquierdas socialistas y comunistas.

Como ventaja la EESM es adaptable y flexible, es de hecho la raíz en el desarrollo de la CEE, es el modelo aplicado en Alemania y chile, que produjo los resultados actuales y no capitalismo como afirman los neófitos, porque se fundamenta en resolver la dualidad pre-existente entre pobreza extrema – Economía de mercado, que en la apremiante necesidad de los venezolanos nos lleva a preguntar ¿Cuánto le va a costar a esta nación superar un modelo agotado y fracasado?, esto nos lleva a entender que es necesario propiciar una cambio de rumbo por intermedio del planteamiento de la tarea del cambio, en el caso alemán, se organizó un cambio cultural para un pueblo en el cual el concepto de democracia era de poco arraigo y son hoy en día el modelo de democracia a seguir, desde la perspectiva histórica es importante destacar que los conceptos de estado y mercado no son sino formas de ordenamiento previa a toda ideología, en cada caso:

· El mercado aparece una vez el hombre se asienta y comienza a especializarse y se divide y especializa el trabajo, aparece el concepto de propiedad privada, el valor de cambio en reemplazo del valor de uso (trueque) de esto se deriva la moneda y los actuales efectos del crédito.

· El estado aparece una vez ocurre el asentamiento y ordenamiento, los nómadas son pueblos, estado significa la necesidad de solventar necesidades colectivas, ordenamiento urbano, así aparecen las ciudades – estado (municipio).

Con varios siglos de evolución se llegó al modelo griego y de este estado romano, que hoy algunos comparan con el alienante modelo imperial soviético, pero es materia de otro análisis, el paso del tiempo llevo a la edad media y de esta al mercantilismo y al capitalismo, es importante destacar que mercantilismo capitalista no está basado en la productividad, de hecho el trabajo era una mercancía mas, eso según los enfoques de A. Smith es denominado excedente y Marx denomina plusvalía.

Es cuando surge el enfoque liberal alegando que el mercado puede auto regularse, pero David Ricardo alumno de Smith indica que el mercado no puede resolverlo todo y es en este punto comienza la revolución social, previa a los enfoques de Marx que estudian la explotación del proletariado y el uso de la plusvalía, de allí que la establecen como una injusticia, a lo cual Marx se crea la tesis valor-trabajo y plantea como solución:

· Desaparecer la propiedad privada de los medios de producción (tal cual fuese esclavismo) substituyéndola por la propiedad comunal, buscando justicia social, eliminado la idea de productividad por la de homologar esquemas.

· Platón en su obra la República crea la forma más primitiva de socialismo, en el cual la clase dominante debía desentenderse de la producción de bienes y prestación de servicios, incluso de los conceptos básicos de familia y otros enfoques como el matrimonio, para vivir en una especie de comuna y el estado debía asumir el rol sostener esa nobleza, para que filosofaran, guerrearan o administraran, mientras que la plebe producía para sostenerlos.

· Aristóteles, indica que el gran error de Platón es la eliminación de la propiedad privada, ya que entrego al vicio su enfoque y le da pie a eventuales revoluciones sociales.

Es justamente eso donde fracasa la tesis de Hegel y Marx, en primera instancia por no entender la naturaleza humana, al buscar uniformizar en vez de interpretar las diferencias intrínsecas en cada ser, cabe destacar que el socialismo es el camino al comunismo y de paso es muy próximo a la utopía liberal de Adam Smith, en otras palabras exactamente lo mismo a lo que dicen oponerse. Pero los enfoques socialistas y marxistas presentan a su vez una serie de factores que lo hacen inestable:

· La eliminación del mercado del marxismo plantea la necesidad de crear una autoridad única de planificación que centralice las decisiones que en un sistema normal serian fijadas en función a las fuerzas del mercado.

· El más grande pecado de la humanidad es el modelo socialista de mercado, en el cual se parte del principio que es necesario instáuralo porque eso es lo que demanda el pueblo en pro de la justica social.

El más grande pecado en nuestro país es tener gran cantidad riqueza y no haber dado con la clave cultural para resolver la pobreza, que paso a ser la cuna donde se forjó la exclusión y la actual involución, de allí que dictadura significa que es el régimen en el cual quien manda dicta las leyes sin separación de poderes, en nuestro país el modelo Venezolano reúne lo peor del marxismo y del capitalismo, pero la EESM tiende a aplicar lo mejor de ambos sistemas, se cita por ejemplo; que los subsidios deben dirigirse a través de la seguridad social a quienes lo necesitan (consumidor) y no a través de una fijación unilateral de precios en el mercado.

· La confusión de los neófitos, viene de interpretarlo como capitalismo social, alegando que es donde se combina economía de mercado con justicia social, que involucra también libre iniciativa y rendimiento de mercado, este se instrumenta para promover la creación de bienes y servicios, proveer empleo, auto regularse y ser productivo.

Peter Ducker pensador de la gerencia moderna, en su obra “La Sociedad Capitalista”, no vacilo al indicar que el capitalismo había desaparecido como sistema económico y social tras el fin de la primera guerra mundial, que los marxistas soñaban con ocupar ese espacio y de hecho no fue hasta los 90 del siglo XX, que se entendió que esa sociedad claramente no sería marxista, pero tampoco capitalista ni anti capitalista, sino simplemente post capitalista, una sociedad basada en el ejercicio de la ciudadanía y por la aplicación del conocimiento, es ese el reto del siglo XXI, producir y aplicar conocimientos para el desarrollo de la sociedad humana, lo cual está en clara contrapartida con el modelo Economía Planificada y Centralizada tal como era la URSS, ya que el rol del estado como garante de normas e instituciones es garantizar la justicia social y el bienestar común que no es sino respeto a la dignidad de la persona humana e igualad de condiciones para trabajar, lo cual se traduce en ordenamiento pero producto de consenso, ya que la acción social del estado debe realizarse en lo posible respetando la naturaleza, la sociedad y las reglas operacionales del mercado.

Creados a imagen y semejanza de Dios, somos seres espirituales y materia, dualidad que al no ser bien interpretada quita a la persona humana características intrínsecas de si, de ellos vimos un reciente ejemplo con la liberación de los rehenes que las FARC retenían en Colombia como herramientas para ser usados contra el pueblo colombiano.

Del proceso de liberación destaca la captura de los carceleros y las oprobiosas cadenas que durante años usaron para doblegar el espíritu de hombres y mujeres, cadenas que no hacen sino denigrar de la condición de persona humana de los captores y humilla a los rehenes.

Las dolorosas palabras de los liberados, no han hecho sino desatar la furia de los izquierdistas del mundo, quienes al parecer desearían poder callarlos para que el mundo no sepa de los horrores que viven las víctimas de la izquierda, cosas que solo concebíamos posible de manos de los nazis en su campos de concentración o los gulags de la antigua Unión Soviética, por nombrar algunos de los más atroces ejemplos.

Podríamos pensar no son humanos, pero lo son solo un humano es capaz en función de su libre albedrio de hacer cosas tan atroces, pero eso no hace sino indicar las desviaciones que en su formación sufrió el ejecutor y la inherente maldad del enfoque filosófico-doctrinario al cual sirve.

Muchas veces las cadenas están en nuestras mentes y eso hace miserable la vida de quien asume esta posición, pero otras las cadenas las ponen mediante formación para castrar o limitar el pensamiento crítico y otras veces nos imponen las oprobiosas cadenas con las que tratan de decirnos que le temen a la sola idea que podemos expresarnos libremente, que solos libres para decidir o hacer y sobre todo que somos hijos de Dios a su imagen y semejanza.

Para conocer esta diferencia es necesario comenzar por la concepción sobre la democracia, ya que en la actualidad no basta decir que es el gobierno del pueblo, ejercido por el pueblo y para el pueblo, que a todas luces habla de participación más que de representación; sino entenderla como el punto de equilibrio en el cual el estado, la sociedad civil y las sociedades intermedias coexiste de forma responsable, productiva, efectiva y eficaz entre sí, por lo cual no se puede decir que es la forma de gobierno donde se hace lo que dice la mayoría porque eso castra la libre representación y la proporcionalidad de esta.

Pero todo lo anterior apenas nos sirve entender que en una democracia verdadera deben existir organizaciones intermedias entre el estado y la sociedad civil, pero la pregunta es y ¿sobre la democracia participativa? tan preeminentemente y ostentosamente referenciada, es inquietante que tras 25 años de haber promulgado el modelo muy pocas personas están conscientes que en una democracia bien concebida no hay posiciones absolutistas frente un enfoque o el otro, de hecho existe complementación de alcances, ya que la participación es un mecanismo legítimo en los niveles vecinales, parroquiales y hasta legislativos municipales esto considerando al municipio, como la célula básica de la sociedad política.

Mientras que la representación es lo que hacemos para interactuar entre las células de la sociedad política nacional, a estos fines se nombran representantes al parlamento regional, nacional e inclusive ante entes internacionales y en ese aspecto la democracia como hoy la concebimos está basada en los postulados de la teoría económica de la elección popular de Buchanan, sobre la cual las organizaciones político-partidistas centran su acción, sobre esto en el ensayo sobre humanismo político aplicado a los procesos de participación política utilice como argumento la tesis de Enrique Auvert al respecto.

Es en este punto comúnmente se somete a discusión es si estamos viviendo o no en una democracia y la respuesta aún cuando es sencilla, por la precaria situación política presente impide a muchos expresarse libremente y de plano eso es contario a la democracia. Es importante destacar que para Weber la democracia no era una forma de gobierno natural sino más bien un mecanismo de consenso al cual llegan los entes sociales para coexistir, consideraba a su vez como una de las variadas formas de dominación que usa la sociedad y describe en su tratado sociológico al respecto.

La dominación la concibe a partir del ejercicio de un liderazgo carismático dentro del cual clasifica un subtipo como el sultánico, modelo según el cual explica Yepes la única forma de disfrutar de los derechos implícitos de la ciudadanía no es otra que tener la venia que se concede tras la subordinación absoluta a quien detenta el poder cual sultán y no hace otra cosa que destruir toda sociedad intermedia para erigirse como un estado unipersonal y dispensador por tanto de bienes, derechos y otros asociados al ejercicio ciudadano a cambio de la más absoluta lealtad a su persona.

Otros atinan a preguntar ¿totalitario o autoritario?, siendo el totalitario de plano autoritario, en la tesis de Vallenilla Lanz sobre el cesarismo democrático, refiere el modelo centrado en el carisma de un líder que ha sido el prototipo de eso que hemos llamado caudillismo y que aún hoy le causa tanto daño a la nación.

Pero necesitaba ir a los postulados de Linz en los cuales modelo autoritario se ejerce a través de una serie de normas formalmente mal definidas, con las cuales se crea una estructura definida que tiene límites procedimentales y administrativos que conducen a condicionamiento organizativo, social e ideológico producto del control que el partido ejerce sobre la sociedad.

Mientras que el tipo de ejercicio que vivimos es del tipo personalista, más allá de los límites teóricos del cesarismo democrático y entra en el modelo sultánico propuesto por Weber, que en esencia está basado en el personal ilimitado, abierto y encubierto de forma tal que los aparatos administrativo y militar no son más que instrumentos sometidos a la discrecionalidad de la voluntad del sultán, no existen límites entre los público y lo privado, no existe por tanto autonomía de los poderes, ya que el disfrute de cualquier derecho natural o beneficio por mínimo que sea depende única y exclusivamente al compromiso de lealtad entre el sultán y quienes le rinden sus derechos ciudadanos y políticos.

Finalmente la dictadura en la edad contemporánea se define como militares o reaccionarias que se orientan a modernizar el estado o revolucionarias que no hacen sino reforzar el poder del estado, se clasifica entre otras como cesarista si se basa en el carisma de un líder y totalitaria si se centra en el control, siendo antidemocrático por definición el régimen que no reconoce la separación de los poderes, el pluralismo político y se sirven de la violencia para imponerse con o sin legitimación electoral.

Página siguiente »